Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0057/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио - фио на постановление контролера - ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 26 июля 2017 г. N 0355431010117072600019072, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 21 августа 2017 г., решение судьи Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио А.А.,

установил:

постановлением контролера - ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 26 июля 2017 г. N 0355431010117072600019072, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 21 августа 2017 г, фио А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года названное выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением и решением должностных лиц, защитник фио А.А. - фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, в обоснование жалобы указывает на то, что на момент фотофиксации административного правонарушения фио А.А. находилась за пределами РФ.

фио А.А. - фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

фио А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, должностное лицо исходило из того, что 25 июля 2017 г. в время транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак К822АЕ199, собственником которого является фио А.А, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Соглашаясь с такими выводами должностных лиц административного органа, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

фио А.А. отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, последней, указывая, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и пользовании фио А.А, находившейся за границей РФ.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлась фио А.А, дав критическую оценку доводам защитника.

Между тем, согласно копии паспорта гражданки фио А.А, номер паспорта телефон, действительного с 17 июля 2010 г. по 17 июля 2020 г, 10 июля 2017 г. из адрес последняя убыла за границу РФ (л.д. 52-53).

Оснований не доверять данным доказательствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не имеется. Указанные доказательства оценку в решение суда не получили.

Учитывая, что защитником фио А.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения фио А.А. находилась за границей РФ, в связи с чем указанный автомобиль, титульным собственником которого она является, находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При таких обстоятельствах, постановление контролера - ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 26 июля 2017 г. N 0355431010117072600019072, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 21 августа 2017 г, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио А.А, подлежат отмене, а производство по делу в отношении фио А.А. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление контролера - ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 26 июля 2017 г. N 0355431010117072600019072, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 21 августа 2017 г, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио

4