Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0059/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Холбневой Екатерины Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 26 августа 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, вынесенные в отношении Холбневой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 26 августа 2017 года Холбнева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года постановление должностного лица ГИБДД от 26 августа 2017 года в отношении Холбневой Е.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Холбнева Е.В. просит прекратить производство по делу, отменить постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 26 августа 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, считая их незаконными и необоснованными. В жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления характера и степени повреждений на автомобилях; в ее действиях отсутствует состав вменённого нарушения, поскольку она не допускала нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ, считает, что именно второй участник ДТП ***** Е.А. допустил нарушения требований ПДД РФ, кроме того ***** Е.А. переместил транспортное средство в полосу общественного транспорта из полосы, где произошло ДТП, нарушив тем самым п. 7.2 ПДД РФ; в своих объяснениях второй участник ДТП ***** Е.А. указывал на движение автомобиля Холбневой Е.В. по полосе общественного транспорта, однако она (Холбнева Е.В.) не была привлечена к ответственности за указанное нарушение; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

В судебное заседание Холбнева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила защитника Третьякова Р.И. представлять её интересы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ***** Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая факт совершения Холбневой Е.В. вмененного правонарушения доказанным материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Третьякова Р.И, потерпевшего Глиняного Е.А, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях н евыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июля 2017 года в 09 час. 00 мин. Холбнева Е.В, управляя транспортным средством марки "***** ", государственный регистрационный знак *****, по адресу: г. *****, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству "***** ", государственный регистрационный знак ***** под управлением ***** Е.А, пользующемуся преимущественным правом движения, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Холбневой Е.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: определением N ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июля 2017 г.; схемой места ДТП от 12 июля 2017 года; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***** Е.А.; рапортом о ДТП; фотоматериалом; заключением по результатам осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений; рапортом инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2017 года, составленным в отношении Холбневой Е.В, копией решения Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Холбневой Е.В, иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются показаниями потерпевшего Глиняного Е.А, данными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 12 июля 2017 года примерно в 09 час. 00 мин, он (***** Е.А.) двигался на автомобиле "***** ", государственный регистрационный знак ***** по крайней правой полосе по Ленинградскому проспекту в сторону центра. В районе дома ***** он приготовился к совершению поворота направо, в этот момент по полосе общественного транспорта его обогнал автомобиль "***** ", государственный регистрационный знак *****, он продолжил двигаться прямо с включенным сигналом поворота, пытаясь совершить перестроение. Неожиданно автомобиль "***** ", государственный регистрационный знак Р434КС750 перестроился в его полосу движения, резко затормозил, при совершении данного маневра водитель автомобиля "***** " ударил его автомобиль "***** " в переднее правое крыло, после чего скрылся с мета ДТП. Он (***** Е.А.) остался на месте ДТП, вызвал на место сотрудников ДПС. При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД был проведен совместный осмотр автомобилей, и было установлено совпадение механических повреждений.

При даче объяснений в Московском городском суде ***** Е.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Холбневой Е.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд второй инстанции признает сведения, сообщенные им достоверными. Объяснения ***** Е.А. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, заключении по результатам осмотра транспортных средств, из которого следует, что в ходе осмотра названных выше транспортных средств были обнаружены совпадающие по высоте и механизму образования повреждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о нарушении Холбневой Е.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлиял. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья мотивировал в обжалуемом решении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Холбневой Е.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Так, с огласно заключения по результатам осмотра транспортных средств, проведенного инспектором ГИБДД 25 июля 2017 года, в ходе осмотра транспортных средств "***** ", государственный регистрационный знак ***** и "***** ", государственный регистрационный знак ***** были обнаружены совпадающие по высоте и механизму образования повреждения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, действия Холбневой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что второй участник ДТП ***** Е.А. допустил нарушения требований ПДД РФ, переместил транспортное средство в полосу общественного транспорта из полосы, где произошло ДТП, нарушив тем самым п. 7.2 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Холбневой Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Холбневой Е.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения по жалобе на постановление должностного лица были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Холбневой Е.В, не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Постановление о привлечении Холбневой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Холбневой Е.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 26 августа 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холбневой Е.В. - оставить без изменения, жалобу Холбневой Е.В. - без удостоверения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова