Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0060/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Мосводоканал" по доверенности Яшиной-Науменко О.С. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Постановление N * заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве от 25 августа 2017 года о назначении административного наказания юридическому лицу АО "Мосводоканал" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2017 года заместителем начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Лебедевым Ю.Б. вынесено постановление, которым АО "Мосводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитником АО "Мосводоканал" подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что АО "Мосводоканал" не совершало вмененное ему административное правонарушение.

В судебное заседание явился защитник АО "Мосводоканал" по доверенности Чубаров К.В, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился защитник Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Пилипенко П.Н, который просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что * года по поступившей информации об обнаружении снулой рыбы у береговой линии водного объекта река Москва по адресному ориентиру: *, должностными лицами Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве, в ходе рейдовых мероприятий, обследования водного объекта и прилегающей к ней территории, факты подтвердились.

В ходе проведения административного расследования была назначена ихтиологическая экспертиза, результаты которой показали значительное превышение загрязняющих веществ, поступающих в реку Москва со стороны Курьяновских очистных сооружений, принадлежащих АО "Мосводоканал", имеется процесс активной нитрификации в сбросных водах, а его промежуточные стадии аммонийного и нитритного азота оказывают высокотоксичное воздействие на рыбу, приводящее ее к гибели. Нарушены ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О Животном мире", п. 6 ст. 56, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Факт совершения указанного правонарушения и вина АО "Мосводоканал" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2017 года; сообщением ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды", из которого следует, что поступили обращения граждан о том, что на поверхности Москва-реки наблюдается большое количество мертвой рыбы; заключением ихтиологической экспертизы; протоколом результатов биотестирования от 06 июля 2017 года; протоколами исследования пробы воды; письмом ГУП "Мосводосток" от 14 августа 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении ПАО "МОСТОТРЕСТ" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

А дминистративное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Судом проверялся довод о том, что АО "Мосводоканал" не совершало вмененное ему правонарушение, поскольку Общество не использует водоохранную зону (прибрежную защитную полосу) для сброса сточных вод, так как сброс происходит не в землю, а в воду.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 65 Водного Кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Канал, в который осуществляется сброс сточных вод в реку Москва, является водоохранной зоной, влияющей на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности АО "Мосводоканал" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а имеющиеся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление N * заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве от 25 августа 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении АО "Мосводоканал" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Мосводоканал" по доверенности Яшиной-Науменко О.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.