Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0068/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженка ***, гражданин ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений *** при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого являлась ***

По результатам проведенного административного расследования 29 сентября 2017 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что ДТП произошло по вине ***, который в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 4.5 Правил дорожного движения, перед тем как выехать с тротуара на проезжую часть не оценил расстояние до приближающегося ТС. Считает, что ее действия в ДТП не противоречили Правилам дорожного движения.

В заседание суда *** и ее защитник *** явилась, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ***, ее защитника ***, просмотрев в суде видео-запись, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов, установлено судьёй районного суда, 31 мая 2017 года в 10 часов 35 минут водитель ***, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовала по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар в районе дома 19, корп. 1, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не убедилась в безопасности маневра, не уступила преимущества в движении пешеходу ***, используемому при движении лонгборд, путь движения которого пересекала, совершив на него наезд. В результате ДТП *** получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средний вред здоровью.

Указанные действия *** квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина *** в ее совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 мая 2017 года; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления; рапортом инспектора *** от 31 мая 2017 года; письменными объяснениями *** от 31 мая 2017 года, согласно которым она 31 мая 2017 года управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по Симферопольскому бульвару, свернула во двор, где гражданин на скейтборде на проезжей части при въезде во двор произвол столкновение с ее автомобилем; письменными объяснениями *** от 06 июня 2017 года; письменными объяснениями свидетеля *** от 09 июня 2017 года, согласно которым он механизм ДТП не видел; письменными объяснениями ***, согласно которым он в указанное время и месте, выезжая с тротуара, чтобы пересечь дорогу в направлении магазина "Пятерочка" из-за стоящих по двум сторонам припаркованных машин, выехал на проезжую часть дороги и столкнулся с автомобилем, обзор дороги был плохой; письменными объяснениями свидетеля ***, согласно которым она стала свидетелем вышеуказанного ДТП, видела пешехода, который быстро двигался на скейтборде по тротуару вдоль проезжей части на пересечении с дворовым проездом, скейтбордист не снижая скорости врезался в дверь проезжающей автомашины, которая двигалась от Симферопольского бульвара к дворовому проезду; заключением эксперта N ***, согласно которому *** по данным медицинских документов выявлено повреждение: закрытого перелома 2, 3, 4, 5 плюсневых костей, вывих основной фаланги 5-го пальца левой стопы, кровоподтек по тыльной поверхности левой стопы, - образовавшееся в условиях ДТП и повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.042008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"; видеозаписью ДТП на СД-диске, согласно которой водитель *** управляя автомашиной марки " *** " при съезде с дороги на прилегающую территорию, проезжая мимо припаркованных автомобилей произвела наезд на ***, путь движения которого пересекала, при этом *** двигался по пешеходной дороги на лонгборде ; также из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением *** и пешеход *** на лонгборде при столкновении не снижали выбранную ими скорость своего движения.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что *** Правила дорожного движения не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом утверждение заявителя о том, что при съезде с дороги на прилегающую территорию именно пешеход *** должен быть внимательным и осмотрительным выезжая на лонгборде с тротуара на дорогу, основаны на неверном толковании закона, так как именно пешеход пользовался преимуществом в движении, а водитель пересекая путь его движения, не убедился с безопасности маневра.

Доводы жалобы о нарушении *** Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, имевшего место 31 мая 2017 года, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания *** судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.