Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0080/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N 18810277165050241804 от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N 18810277165050241804 от дата, оставленным без изменения решением судьи районного суда, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - фио просит отменить данные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля нфинити осуществлял движение с превышением скорости.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя путем направления телефонограммы дата.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу:

адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 019 ТР 77, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра не убедился в безопасности движения, что привело к столкновению с автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак С 181 ОА 197, под управлением водителя фио, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением фио; постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес

N 18810277165050241804 от дата.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3

ст. 12.14 КоАП РФ.

Как пояснил в ходе проведения предварительного административного расследования фио, в указанный день и время он на автомобиле Инфинити, г.р.з. С 181 ОА 197, осуществлял движение в крайнем правом ряду в прямом направлении по адрес в сторону области. На пересечении адрес и адрес движущийся в соседней левой полосе автомобиль марка автомобиля без указания сигнала поворота начал совершать маневр поворота направо из второго ряда в месте, где поворот направо запрещен и разрешено движение только прямо.

Сам фио дал в административном органе аналогичные пояснения и указал, что свою вину в ДТП признает.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что фио п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии фио, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и признал свою вину.

С учетом изложенного, действия фио, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N 18810277165050241804 от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио