Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0081/2018

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Премьер Нутришинал" Прокудиной В.А. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, которым:

постановление N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы), в отношении ООО "Премьер Нутришинал" - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

04.09.2017 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлевым В.Л. в отношении ООО "Премьер Нутришинал" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Премьер Нутришинал" обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, поскольку административного правонарушения ООО "Премьер Нутришинал" не совершало, в момент фиксации транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, защитник ООО "Премьер Нутришинал" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Премьер Нутришинал", т.к на ходилось во владении водителя ООО "Премьер Нутришинал" *** который использовал автомобиль в личных целях, в нерабочее время и без согласования с руководством ООО "Премьер Нутришинал".

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Премьер Нутришинал" В.А. Прокудину, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 года в 19 час. 52 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Премьер Нутришинал", разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой земельными насаждениями.

Согласно ст.8.25 Закона г.Москвы "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных ППМ от 09.11.1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Премьер Нутришинал" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением начальника МАДИ г.Москвы от 04.09.2017 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор N030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, поверка действительна до 20.07.2019г.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ООО "Премьер Нутришинал" правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Премьер Нутришинал", т.к на ходилось во владении водителя ООО "Премьер Нутришинал" *** который использовал автомобиль в личных целях, в нерабочее время, а собственник не был уведомлен о перемещении транспортного средства, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи суда первой инстанции, поскольку бесспорно не подтверждают факт, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Премьер Нутришинал".

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда, защитник ООО "Премьер Нутришинал" В.А. Прокудина признала факт, что Бондаренко С.В. работает водителем в ООО "Премьер Нутришинал" на указанном в постановлении автомобиле и что у неё нет иных доказательств, кроме тех, что исследовал суд первой инстанции в подтверждение довода, что Бондаренко С.В. использовал автомобиль в личных целях, в нерабочее время, а собственник не был уведомлен о перемещении транспортного средства.

Довод жалобы о том, что *** был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи суда первой инстанции, поскольку также достоверно не подтверждает факта выбытия автомобиля из владения ООО "Премьер Нутришинал" на момент фиксации административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и принятого по делу постановления должностного лица.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года и постановление N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Премьер Нутришинал" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов