Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0082/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство защитника ООО "***" *** о восстановлении срока на постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 16 июня 2017 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "***",

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 16 июня 2017 г. оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. ООО "***" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными актами 15 ноября 2017 г. защитник ООО "***" *** обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также подала ходатайство о восстановлении ей срока на обжалование постановления должностного лица и решение судьи районного суда, указав, что 10-дневный срок обжалования был пропущен ввиду необходимости сбора дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершенном административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, направил защитника ООО "***" ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 23 октября 2017 г. получена лично защитником ООО "***" *** в тот-же день (л.д. 55).

Таким образом, 10-ти дневный срок на подачу жалобу с учетом выходных дней, истек 02 ноября 2017 г.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на указанное постановление и решение подана в суд 15 ноября 2017 г, то есть с пропуском установленного срока (л.д. 56).

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Ссылка на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок вследствие того, что ООО "***" не имело возможности ранее представить доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды транспортного средства, поскольку оплата была произведена после вынесения оспариваемого судебного акта, не может быть признана обоснованной и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как путем непосредственного обращения в суд или по почте, а обязательное приложение к жалобе каких-либо документов на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в суде нормами КоАП РФ не предусмотрено, Общество могло обратиться в суд с одной только жалобой, но в установленный законом для подачи жалобы срок, а необходимые, по его мнению, документы приложить в ходе судебного рассмотрения жалобы.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Отказать защитнику ООО "***" *** в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2017 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "***".

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула