Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0089/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЮТЕКО" по доверенности Сапрыкиной Е.Д. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 01.06.2017 N ***, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЮТЕКО",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 01.06.2017 N *** ООО "ЮТЕКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЮТЕКО" Сапрыкина Е.Д. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" регистрационный знак *** находился во владении и фактической собственности гражданки *** Ю.Б, на основании договора купли-продажи от 29.05.2017.

Законный представитель ООО "ЮТЕКО" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Сапрыкину Е.Д, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ЮТЕКО" Сапрыкину Е.Д, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 31.05.2017 в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель, управляя автомобилем "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО "ЮТЕКО".

Действия ООО "ЮТЕКО" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ЮТЕКО" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ЮТЕКО", идентификатор ***, прошел проверку N ***, которая действительна до 06.08.2017. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "ЮТЕКО" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Утверждения заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" государственный регистрационный знак *** находился во владении и пользовании гражданки *** Ю.Б, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Заявителем представлены в суд: договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2017, заключенный между ООО "ЮТЕКО" и *** Ю.Б, акт приема передачи транспортного средства "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" государственный регистрационный знак *** от 29.05.2017, копия паспорта транспортного средства "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" государственный регистрационный знак ***. Также к жалобе заявитель приложил приходно-кассовые ордера от *** о принятии денежных средств ООО "ЮТЕКО" от *** Ю.Б без указания оснований для принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, в т.ч. финансовые документы, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" государственный регистрационный знак *** выбыл из владения ООО "ЮТЕКО" и находился в пользовании другого лица.

Все представленные заявителем документы, касающиеся перевода ООО "ЮТЕКО" денежных средств по договору договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2017 в банк, датированы ноябрем 2017. Оплаченные *** Ю.Б. квитанции по штрафам, также датированы периодом рассмотрения дела об административном правонарушении. В суде защитник ООО "ЮТЕКО" Сапрыкина Е.Д. утверждала о том, что в период с момент получения первых штрафов за нарушение ПДД по указанному автомобилю, до настоящего времени юридическим лицом не предпринимались меры по снятию с регистрационного учета автомобиля "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" государственный регистрационный знак ***. Также в ходе судебного разбирательства ООО "ЮТЕКО" не представило суду данные по бухгалтерскому учету в отношении указанного автомобиля, в т.ч. надлежаще заверенные выписки из банковского счета, платежные поручения с отметками банка, счета на оплату договора; кассовую книгу ***, оформленную в соответствии с порядком ведения кассовых операций юридическим лицами согласно Указанию Банка России от ***.

Кроме того, согласно сведениям официального интернет сайта Российского союза автостраховщиков, а также АО "Страховой компании Интач", на автомобиль "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" государственный регистрационный знак *** оформлен *** полис страхования гражданской ответственности на ООО "ЮТЕКО", страхователь *** С.А. ( генеральный директор ООО "ЮТЕКО"). Срок действия полиса - 05.06.2018.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Усова Ю.Б, которая дала суду непоследовательные показания в части владения автомобилем, в т.ч. утверждала о том, что данным автомобилем не управляла, страховой полис на него не оформляла. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, указав, что его показания не последовательны и противоречат объективным данным, полученным в ходе рассмотрения дела. Суд второй инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" государственный регистрационный знак *** не выбывал из собственности ООО "ЮТЕКО", а юридическим лицом представлены в суд документы, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство с 29.05.2017 не находилось в пользовании указанного юридического лица.

К представленным ООО "ЮТЕКО" документам по сделке с машиной суд относится критически, поскольку они полностью противоречат имеющимся в деле объективным данным, в т.ч. полученным из страховой компании, согласно которым автомобиль в период якобы передачи его *** Ю.Б. продолжал страховаться ООО "ЮТЕКО" его генеральным директором ***ом С.А... Кроме того, все представленные ООО "ЮТЕКО" документы, включая договор, акт передачи, приходные ордера, оформлены ООО "ЮТЕКО", при этом форма документов не позволяет суду сделать однозначный вывод о сроках их изготовления, в связи с чем суд не может признать их объективно подтверждающими факт отсутствия вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "ЮТЕКО" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 01.06.2017 N ***, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЮТЕКО", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ютеко" Сапрыкиной Е.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.