Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0095/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ДИО Логистик" по доверенности Гавриловой Е.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N * от 17 июля 2017 года в отношении ООО "ДИО Логистик" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Казанцева O.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2017 года ООО "ДИО Логистик" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "ДИО Логистик" по доверенности Гаврилова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответственность за правонарушение, указанное в постановлении должностного лица, предусмотрена по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "ДИО Логистик", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ООО "ДИО Логистик" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ДИО Логистик" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО "ДИО Логистик" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, заявителем суду первой инстанции были представлены договор аренды и акт приема-передачи, однако данные документы судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством, поскольку не были представлены платежные документы, подтверждающие исполнение договора.

Довод жалобы о том, что ответственность за правонарушение, указанное в постановлении должностного лица, а именно нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1. Прил. 1 к ПДД РФ, наступает по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Административное наказание ООО "ДИО Логистик" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N * от 17 июля 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в отношении ООО "ДИО Логистик" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ДИО Логистик" по доверенности Гавриловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков