Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0104/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010117090500035315 от 05 сентября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" фио от 08 сентября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010117090500035315 от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" фио от 08 сентября 2017 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что, по ее мнению, не учтены требования закона и обстоятельства дела, фактически оплата парковки за указанное в постановлении время была произведена надлежащим образом, однако ей была допущена ошибка при вводе государственного регистрационного знака автомобиля (регион указан 77 вместо 777), при этом она строго следовала инструкции по вводу государственного регистрационного знака, поскольку оплата парковки ей была произведена в полном объёме, в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в том числе ссылалась на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 5-АПГ13-20.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, 04 сентября 2017 года в время по адресу: адрес, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство Форд KUGA, государственный регистрационный знак К211СР777, собственником которого является фио, размещенное на платной городской парковке в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, без осуществление оплаты за указанное размещение.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 04 сентября 2017 года в время по адресу: адрес, транспортное средство Форд KUGA, государственный регистрационный знак К211СР777, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 177, свидетельство о поверке N 1634212, действительной до 24 апреля 2018 года.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио произвела оплату парковки, однако при введение государственного регистрационного знака её автомобиля, ею была допущена ошибка, основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а следовательно и проверить правильность внесения такой оплаты.

При этом, следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности. Бремя правовых последствий неоплаты размещения автомобиля на платной парковке возложено на заявителя. По материалам дела фио оплату парковки принадлежащего ей автомобиля с указанным регистрационным знаком не произвела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 5-АПГ13-20 решение Московского городского суда от 19 марта 2013 года в той части, в которой фио отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими части 1 статьи 8.14 Закона города от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (в редакции Закона адрес от 24 октября 2012 года N 51), части 2 этой же статьи в части слов "а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке", а также части 3 данной статьи отменено, вынесено новое решение в этой части, которым удовлетворено заявление фио, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вынесения настоящего решения часть 1 статьи 8.14 Закона города от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (в редакции Закона адрес от 24 октября 2012 года N 51), часть 2 этой же статьи в части слов "а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке", а также часть 3 данной статьи.

В остальной части решение Московского городского суда от 19 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вынесенные по делу постановление и решения должностных лиц судьи приведенной выше правовой позиции не противоречат, заявителю не вменялось такое нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

По вопросу возврата ошибочно уплаченной суммы фио вправе обратиться в ГКУ "АМПП" в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Приобщенные по ходатайству фио в судебном заседании Московского городского суда копии распечатки проверки государственных регистрационных знаков на сайте Автокод сети Интернет, копия свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, распечатка СМС об оплате парковки автомобиля с неточно указанным регистрационным знаком К211СР77 вместо К211СР777, сами по себе, не влекут иного вывода по делу.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010117090500035315 от 05 сентября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" фио от 08 сентября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

4