Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0105/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 20 января 2017 г. N 18810177170120168131, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 20 января 2017 г. N 18810177170120168131 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данные постановления обжалованы фио в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала на то, что на момент фиксации правонарушения на принадлежащий ей автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности легкового такси, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностных лиц, решения судьи.

В судебном заседании Московского городского суда защитник фио - фио, в том числе на вопросы суда, пояснил, что указанный автомобиль используется в качестве такси, для чего оформлены соответствующий документы, фио, в том числе, на указанном автомобиле как таксист фактически работает на себя, независим от работодателя, автомобиль из владения собственника не выбывал, клиенты находятся во время движения по адрес, на автомобиле осуществляется перевозка пассажиров по устному договору за наличные денежные средства.

То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенным с ним, его заработная плата составляет 1 000 руб. в месяц, счел не заслуживающим внимание обстоятельством, пояснил, что документы оформлены только для того, чтобы автомобиль использовался в качестве такси.

Доказывать невиновность доверителя и представлять дополнительные доказательства по делу принципиально полагает неправильным, по его мнению, препятствий для надлежащего рассмотрения дела не имеется. Представил в материалы дела незаверенную копию расходного кассового ордера 41 за 01 сентября 2017 г. о выдаче фио 1 000 руб. по договору аренды транспортного средства, пояснил, что может представить в судебное заседание любые копии любых документов, в том числе не относящихся к делу, но полагает это не нужным.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 17 января 2017 г. в время, по адресу: адрес, из центра, адрес, водитель транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак А354ВС50, собственником которого является фио, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия фио квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - время 17 января 2017 г. и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств по адресу: адрес, из центра, адрес, автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак А354ВС50.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеет функцию фотосъемки: КАП ДИСДТС и ФН ПДД "Автоураган", заводской N 277, свидетельство о поверке N 0003765, действительное до 03 октября 2017 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, должностные лица и суд обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи имеет прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

При рассмотрении дела судья Симоновского районного суда адрес правильно учел, что в силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела незаверенная копия разрешения, выданного Министерством транспорта адрес N 0117665 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес (действующее также на территории адрес в соответствии с Соглашением N 77-520 от 4 июля 2011 г. между Правительством Москвы и Правительством адрес) в отношении автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак А354ВС50, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

В судебном заседании Московского городского суда фио пояснил, что договоры в отношении автомобиля носят формальный характер, автомобиль ООО "Такси М" не передавался.

По материалам дела фио 09 ноября 2010 г. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" (стаж с 2000 г) (л.д.5), что не исключает управление последней автомобилем во время совершения вмененного административного правонарушения.

Представленные в материалы дела незаверенная копия страхового полиса ОСАГО серии 111 N 0397484258 СПАО "РЕСО-Гарантия", в отношении указанного автомобиля, действительного с 25 ноября 2016 г. по 24 ноября 2017 г. содержит сведения о использовании его в качестве такси, к управлению допущены водители фио и фио, что соотносится с выводами должностного лица и судьи.

01 сентября 2016 г. датирована незаверенная копия договора аренды транспортного средства с экипажем N ФЛ-телефон.09.2016, заключенного арендодателем фио с арендатором ООО "Такси-М", срок действия договора 5 лет, арендная плата 1 000 рублей в год (п.5.1.), что экономически нецелесообразно, 01 сентября 2016 г. составлен акт приема передачи указанного транспортного средства на иных условиях - без экипажа со ссылкой на приведенный выше договор, что противоречит условиям последнего, при этом кроме автомобиля в нем не указаны сведения о передачи ключей зажигания к нему, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО, без чего использование автомобиля по назначению не возможно, в трудовом договоре от 01 сентября 2016 г. N 13, заключенным ООО "Такси-М" (работодатель) с работником фио (п.5.1) заработная плата последнего установлена 1 000 руб. в месяц, что также не выдерживает критики, путевой лист легкового автомобиля от 17 января 2017 г. содержит информацию о нахождении автомобиля на линии с время по время, заполнен не полностью, представлен в виде копии, что, само по себе, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения указанная автомашина использовалась в качестве такси.

Заверенные копии и оригиналы указанных документов суду первой инстанции и в судебном заседании Московского городского суда в установленном порядке не представлялись.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси, в материалах дела не имеется.

В силу п. 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Аналогичные требования установлены п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Сведений о том, что указанный автомобиль оборудован таксометром, имеет соответствующую цветографическую схему, опознавательный фонарь оранжевого цвета материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Приобщенный в судебном заседании Московского городского суда незаверенный расходный кассовый ордер о выдаче фио 1 000 руб. во исполнение договора аренды, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Относимых и допустимых доказательств использования указанного автомобиля в качестве легкового такси на момент совершения вмененного административного правонарушения судебным инстанциям представлено не было.

Оспариваемые постановления должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 20 января 2017 г. N 18810177170120168131, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

6