Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0110/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N *** от 10 сентября 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Печенина В.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N *** от 10 сентября 2017 года Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Печенин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит: отменить исполнительное производство по данному делу до принятия окончательного решения суда в последней инстанции, указывая, что в момент фиксации инкриминируемого ему административного правонарушения в автоматическом режиме, управление автомобилем марки "Хендэ Гранд Старекс", государственный регистрационный знак ***, он не осуществлял и в силу п.2 ст.49 Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность.

Печенин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года в 18 час. 37 мин. по адресу: Северо-Восточная хорда, д.*** по ул. Вернисажная, к Щелковскому шоссе, г.Москва водитель транспортного средства "Хендэ Гранд Старекс", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Печенин В.А, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час. Действия Печенина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Печенина В.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Печениным В.А, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер 0100900480416, свидетельство о поверке N 0003258, действительной до 06.05.2018г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Печенина В.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Измайловского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Печенина В.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил, поскольку свою невиновность Печенин В.А, привлекаем ый к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи не доказал.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица и судьи о наличии события и состава административного правонарушения, инкриминируемого Печенину В.А, не имеется, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя на положения п.2 ст.49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, не является основанием для освобождения Печенина В.А. от административной ответственности, поскольку, будучи собственником вышеуказанного транспорта средства, заявитель является специальным субъектом ответственности, чью вину уполномоченный орган доказывать не должен по смыслу действующих положений ст. 2.6.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющими особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы Печенина В.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Печениным В.А. административное правонарушение.

Административное наказание назначено Печенину В.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Печенина В.А, суд также отмечает, что требование жалобы отменить исполнительное производство по данному делу до принятия окончательного решения суда в последней инстанции, не основано на положениях Главы 30 КоАП РФ о пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N *** от 10 сентября 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Печенина В.А. оставить без изменения, жалобу Печенина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.