Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0112/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Турсунбоева Н.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать Турсунбоева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Турсунбоеву Н.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Турсунбоев Н.Н. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, * года примерно в * часов * минут водитель Турсунбоев Н.Н, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, следуя по адресу * стал участником ДТП с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, после чего водитель Турсунбоев Н.Н, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Турсунбоев Н.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что не отрицает что * г. управлял автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, возможно следовал по адресу *, однако заявил, что в этот день участником ДТП не был.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года Турсунбоев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Турсунбоевым Н.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает на то, что нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик; судом не доказана вина Турсунбоева Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Турсунбоева Н.Н. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом * от * года об административном правонарушении (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от * года (л.д.7); рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.8); рапортом инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М.С. Матюшкина от * года (л.д. 9); письменными объяснениями пострадавшего от ДТП - Мягкова В.П. (л.д.10, 12); письменными объяснениями участника ДТП Турсунбоева Н.Н. (л.д.11); карточкой учета ТС (л.д.13-14).

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Турсунбоева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в случае ДТП водитель обязан немедленно остановиться, не трогать транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи расположение транспортных средств, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При наличии разногласий участников ДТП, записать данные о свидетелях, сообщить о случившемся в полицию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Турсунбоев Н.Н. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Турсунбоеву Н.Н. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Турсунбоева Н.Н. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности вины Турсунбоева Н.Н. в совершении административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право Турсунбоева Н.Н. на защиту, выразившееся в не предоставлении ему переводчика, а также о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Турсунбоева Н.Н. судом первой инстанции к участию в деле был привлечен переводчик З.Х, о чем свидетельствует заявка на предоставлении переводческих услуг (л.д.21), копия доверенности переводчика (л.д.23) и подписка переводчика (л.д.24).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Турсунбоеву Н.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, подписанная Турсунбоевым Н.Н. в присутствии переводчика (л.д.25), в связи с чем довод о том, что привлекаемому к административной ответственности лицу не разъяснялись процессуальные права, является надуманным.

На основании вышеизложенного, нет оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Турсунбоева Н.Н.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Турсунбоевым Н.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Турсунбоева Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, которые ранее не привлекался к административной ответственности, вину не признал.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Турсунбоева Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков