Определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0114/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АРВАЛ" по доверенности Оганесян З.П. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В ходатайстве ООО "АРВАЛ" о восстановлении срока на пересмотр постановления N * от 14 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы АП в отношении ООО "АРВАЛ", отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 14 апреля 2017 года ООО "АРВАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об АП.

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника ООО "АРВАЛ" на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "АРВАЛ" о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 14 апреля 2017 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи защитником ООО "АРВАЛ" по доверенности Оганесян З.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение судьи отменить, указывая на то, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник ООО "АРВАЛ" по ордеру - Коновалов В.В, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения явившегося защитника, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АРВАЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что из представленных материалов, объяснений защитника, следует, что о постановлении N * от 14 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об АП в отношении ООО "АРВАЛ", ООО "АРВАЛ" стало известно в апреле 2017 года.

В Измайловский районный суд г. Москвы ООО "АРВАЛ" обратилось 18 октября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве и в жалобе причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АРВАЛ" по доверенности Оганесян З.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков