Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0138/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Транспортная Компания "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС"(далее - ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" Плеханова Д.Н. на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля-начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2017 года по адресу: г.Москва, ***, была проведена выездная проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

02 июня 2017 года старшим инспектором отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 июня 2017 года старшим инспектором отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля-начальника ОАП УВМ ГУ МВД России от 14 июля 2017 года ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля-начальника ОАП УВМ ГУ МВД России от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" Плеханов Д.Н. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало и доказательства вины в его действиях отсутствуют; по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм; постановление основано на недопустимых доказательствах, а все сомнения истолкованы против Общества.

Законный представитель ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС".

Защитник ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" Салихов Е.Я. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества, доводы по жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" Салихова Е.Я, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" по адресу: Москва, ***, привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан *** Х, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в Москве либо патента, нарушив п.4 ст.13 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 26 апреля 2017 года N 299;

- протоколом осмотра территории от 26 апреля 2017 года;

- протоколом МС N 189866 об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.;

- постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ иностранного гражданина;

- актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N 299 от 26 апреля 2017 года;

- договором N 1-3/67-274 от 03 августа 2016 года на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Москва-Пассажирская Ярославская Московской железной дороги, заключенным между ОАО "РЖД", ОАО "***" и ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС";

- договором на отправку и прием грузов по железной дороге и сопутствующие услуги N 01/01-2017 от 01 января 2017 года;

- актом приема-передачи от 01 января 2017 года;

- платежными поручениями за аренду нежилых помещений от ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС"

- объяснениями генерального директора ОАО "***" от 12 мая 2017 года;

- объяснениями *** А.А. от 02 июня 2017 года и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

*** Х, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод о том, что в своих письменных объяснениях ** Х. пояснял, осуществляет трудовую деятельность в ОАО "***", а не ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", такие же обстоятельства установлены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении иностранного гражданина и постановлении в отношении этого иностранного гражданина, не свидетельствует о недоказанности вины ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС".

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все доказательства в их совокупности, в том числе и вышеуказанные доказательства, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность и был принят на работу именно в ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС".

Из представленных договоров аренды усматривается, что в день проведения проверки деятельность на объекте проверки осуществляло ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", а не ОАО "****", в связи с чем вывод о виновности ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" в совершении правонарушения соответствует материалам дела. Из показаний *** А.А. от 02 июня 2017 года, являющегося на основании доверенности представителем ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", согласно которым ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" на основании договора " 01/01-17 от 01 июля 2017 года, заключенным с ОАО "***", арендует часть строений, расположенных на промышленной территории по адресу: г.Москва, ***, и 26 апреля 2017 года были выявлены иностранные граждане, в том числе *** Х, которых допустили к трудовой деятельности должностные лица ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС". Из письма генерального директора ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" Плеханова Д.Н. N459 от 25.05.2017, в котором он просит не привлекать ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" к административной ответственности, ссылаясь на то, что виновные работники будут привлечены к административной ответственности, и признает тот факт, что иностранные граждане были задержаны на территории комплектовочно-складской базы, где ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" осуществляет свою деятельность.

Доводы об иной оценке данных показаний не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", - судом обоснованно был отклонен, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности с ведома ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" без наличия разрешения и патента на ее осуществление, и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

В силу подпункта 5 пункта 4 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции установлены не вышеуказанным законом, а Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы должностными лицами составлен акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N299 от 27.04.2017, который согласно материалам дела был направлен законному представителю ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" 27.04.2017 и получен 03 мая 2017 года (л.д.34-42).

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Нарушений процессуальных прав ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" не допущено, а отсутствие защитника Общества при рассмотрении дела не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля-начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов