Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0147/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г., которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

31 октября 2017 г. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, поскольку факт ДТП отсутствует. Также указал на то, что настоящее дело в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

ФИО в судебное заседание явился. Дополнительно указал на чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания без учета личности виновного. Пояснил, что вину в совершении вмененного административного правонарушения полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Ефимов А.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2017 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***********, в районе д. 8 ФИО, управляя транспортным средством "*******", государственный регистрационный знак *********, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак *********, под управлением ФИО, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия ФИО. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; объяснениями потерпевшего Ефимова А.В.; протоколом об административном правонарушении; фототаблицами: актами осмотров транспортных средств с фототаблицами; записью видеорегистратора; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий; карточкой учета контроля патруля; письменными объяснения ФИО; карточкой водителя; копией водительского удостоверения на имя ФИО.; копией ТС.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Мерседес", подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе, объяснениями потерпевшего Ефимова А.В, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также первоначальными объяснениями ФИО, согласно которым 25 октября 2017 г. он управлял автомобилем "*********", государственный регистрационный знак Е739СВ777, следовал по адресу: г. Москва, *******, д. 8, где у него произошло касание с автомобилем "***********", государственный регистрационный знак*********, после чего он продолжил движение.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего и первоначальным объяснениям ФИО не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 25 октября 2017 г. с участием транспортного средства "**********" и "*********" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие потерпевшего ФИО, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания настоящего дела судьей районного суда 16 ноября 2017 г. потерпевший ФИО был лично извещен при составлении протокола об административном правонарушении 31 октября 2017 г, копия которого вручена последнему (л.д. 26). Однако в назначенное время потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, на основании ст. 25.2 КоАП РФ судья районного суда правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие потерпевшего ФИО

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно назначил ФИО чрезмерно суровое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, заслуживает внимания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении ФИО названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, при этом указав, что ФИО ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Как усматривается из карточки водителя (л.д. 28), ФИО ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ, зафиксированных в автоматическом режиме, однако назначенные наказания в установленный срок исполнены.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО свою вину в совершении вмененного административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, незначительности причиненного ущерба, назначение ФИО административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного выше, постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного ФИО административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО, изменить, назначенный ФИО срок лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года одного месяца.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова