Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0177/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*********" ФИО . на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "*********" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заведующего сектором АТИ по Троицкому и Новомосковскому округам от 16 марта 2016 г. N 16-11-Т03-00040/01 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении ООО "*********",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего сектором АТИ по Троицкому и Новомосковскому округам от 16 марта 2016 г. N 16-11-Т03-00040/01 ООО "*********" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На указанное постановление защитником ФИО в интересах ООО "*********" подана жалоба в Щербинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "*********" о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, защитник ООО "*********" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду того, что оспариваемое постановление должностного лица заявителем получено не было.

В судебное заседание защитник ООО "*********" ФИО явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "*********" ФИО, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением заведующим сектором АТИ по Троицкому и Новомосковскому округам от 16 марта 2016 г. N ****************** ООО "*********" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

17 марта 2016 г. копия данного постановления направлена в адрес ООО "*********", и получена обществом 23 марта 2016 г, что подтверждается сведениями почтового идентификатора ********** (л.д. 46-48).

С жалобой на указанное постановление ООО "*********" обратилось в районный суд 28 июня 2017 г. (л.д. 40), указав, что срок пропущен по уважительной причине в виду того, что оспариваемое постановление должностного лица заявителем получено не было.

Судья Щербинского районного суда г. Москвы не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заведующим сектором АТИ по Троицкому и Новомосковскому округам от 16 марта 2016 г. N **************.

При этом, судья обоснованно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем, не представлены.

Утверждение заявителя о том, что копия обжалуемого постановления обществом не получена, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено выше, в предусмотренном законом порядке копия обжалуемого постановления направлялась по адресу местонахождения ООО "*********", и в соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N *****************, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление получено обществом 23 марта 2016 г.

Поскольку доводы заявителя жалобы об ошибочности сведений о вручении почтового отправления ООО "*********" являются голословными, каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг по доставке почтовых отправлений в адрес общества не представлено, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения судьи и не могут повлечь его отмену.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела обратного уведомления о вручении почтового отправления, не свидетельствует о том, что ООО "*********" не получило копию постановления должностного лица.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "*********" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.