Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0180/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости фио N 1767-ЗУ/9021491-17 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении АО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости фио N 1767-ЗУ/9021491-17 от дата, АО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" (далее - АО "РКОФ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, АО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда адрес, постановлением должностного лица, защитник АО "РКОФ" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, условия договора аренды нарушены не были, арендованный земельный участок был предоставлен для эксплуатации производственных зданий (п.1.1 договора), целевое использование арендованного земельного участка не препятствует использованию имеющихся зданий под склады, офисы и торговые помещения, согласно п. 1.2 договора он может быть изменен или дополнен распорядительным актом полномочного органа власти, что и было сделано уведомлением Департамента земельных ресурсов адрес от дата N 33-А-13446/12(0)-0, не учтены ст. 431 ГК РФ, п. 2.1 ст. 20 Закона адрес N 48 от дата "О землепользовании в Москве", нарушений договора аренды с учетом его п.1.1 и 1.4 допущено не было, судом не оценена законность ненадлежащих сведений государственного кадастра недвижимости, нарушен двухмесячный срок привлечения АО к административной ответственности, не учтена ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда защитник АО "РКОФ" фио доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона адрес "О землепользовании в адрес" от дата N48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 2 ст. 8 указанного Закона адрес указывает, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В силу п.1 ст.28 вышеуказанного Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости дата проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, где расположен земельный участок с кадастровым номером 77:02:телефон:33 площадью 37178 кв.м оформленный АО "РКОФ" договором аренды от дата N М-телефон сроком действия по дата под эксплуатацию производственных помещений камвольно-отделочной фабрики. В ходе обследования установлено, что на земельном участке часть помещений в зданиях используются под склады и оптовую торговлю тканями, в нарушение ограничений и требований по использованию земельного участка, содержащихся в вышеуказанном договоре аренды, чем были нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48.

Согласно п. 1.1 договора долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и адрес, впоследствии АО "РКОФ" (арендатор) предметом договора является земельный участок, площадью 37 178 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий камвольно-отделочной фабрики.

По данным ИС РЕОН договор имеет статус действующего.

В результате обследования установлено, что участок используется для эксплуатации зданий, при этом часть помещений в зданиях используется под склады и оптовую торговлю.

Таким образом, АО "РКОФ" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от дата NМ-телефон, чем нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

При таких обстоятельствах постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости фио N 1767-ЗУ/9021491-17 от дата, АО "РКОФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Действия АО "РКОФ" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Вина АО "РКОФ" в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: сопроводительной запиской начальника УКОН по адрес, поручением на проведение планового рейдового обследования начальника Управления Госинспекции по недвижимости фио, протоколом об административном правонарушении в сфере земле землепользования от дата, при составлении которого присутствовал защитник юридического лица, требованием об устранении нарушения законодательства от дата, рапортом о результатах планового рейдового обследования от дата, актом обмера от дата, фототаблицами, сведениями государственного кадастра недвижимости, согласно которому земельный участок предоставлен АО "РКОФ" для эксплуатации производственных зданий фабрики (л.д. 92), планом земельного участка, договором долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон, согласно п.1.1. которого земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий фабрики (л.д. 96) с приложениями, расчетами арендной платы, сведениями ЕГРЮЛ в отношении АО "РКОФ", другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "РКОФ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о виновности АО "РКОФ" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, положениях п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "РКОФ", являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "РКОФ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Действия АО "РКОФ" по ч.1 ст. 6.7 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что условия договора аренды нарушены не были, арендованный земельный участок был предоставлен для эксплуатации производственных зданий (п.1.1 договора), целевое использование арендованного земельного участка не препятствует использованию имеющихся зданий под склады, офисы и торговые помещения, не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку игнорируют предмет указанного договора, указанный в его п.1.1, согласно которому земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий фабрики (предмет договора).

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе и условия о предмете договора.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 1.2 указанного договора он может быть изменен или дополнен распорядительным актом полномочного органа власти, что и было сделано уведомлением Департамента земельных ресурсов адрес от дата N 33-А-13446/12(0)-0, основаны на игнорировании буквальных условий договора и указанного уведомления.

Согласно п.1.2 указанного договора, установленное в п.1.1 целевое назначение участка действительно может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти адрес.

Вместе с тем, целевое назначение земельного участка в установленном порядке не изменялось.

Вопреки доводам жалобы уведомлением Департамента земельных ресурсов адрес от дата N 33-А-13446/12(0)-0 изменена только ставка арендной платы (л.д. 31).

При рассмотрении дела ст. 431 ГК РФ (толкование договора), п. 2.1 ст. 20 Закона адрес N 48 от дата "О землепользовании в Москве" (порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена), нарушены не были, выводы должностного лица и судьи им не противоречат, условия договора учтены в полной мере.

Должностным лицом и судьей учтены сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым занимаемый земельный участок предоставлен АО "РКОФ" только для эксплуатации зданий (л.д. 92).

Доводы жалобы о том, что нарушен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, не учтена ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, в данном случае изложенных в оформленном договоре аренды земельного участка, определяющих условия его использования, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя и является длящимся. Днем обнаружения правонарушения является день проведения обследования объекта недвижимости, земельного участка, составления рапорта о результатах планового рейдового обследования объекта недвижимости, в котором отражены все выявленные уполномоченным должностным лицом нарушения, то есть дата

При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности от дата вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости фио N 1767-ЗУ/9021491-17 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении АО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио