Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0181/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. О.Б. на постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 02 апреля 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении У. О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 02 апреля 2017 года У. О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы от 16 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, У. О.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой он просит указанные акты отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явился У. О.Б, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося заявителя, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** минут по адресу: ***, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является У. О.Б, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Вина У. О.Б. подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КАП ДИСДТС и ФН ПДД "Автоураган", заводской N ***, свидетельство о поверке N 000***, действительной по *** года, имеющего функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль правомерно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и легкового такси, поскольку у заявителя имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и легкового багажа, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств использования на момент фиксации административного правонарушения транспортного средства " *** ", государственный регистрационный знак ***, в качестве легкового такси.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа презумпции вины У. О.Б.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль " *** " использовался в качестве легкового такси, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств этому.

Исходя из анализа п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п.16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Кроме того, Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у владельца транспортного средства на момент совершения описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину " *** ", с облюдались ли владельцем транспортного средства, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, иные требования закона, в случае нарушения которых, не допускается использование транспортного средства в качестве легкового такси даже при наличии такого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *** Министерством транспорта Московской области N *** на имя ООО "***" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением N *** от *** г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области).

Между тем, в материалах дела отсутствует, и в суд апелляционной инстанции не представлено, что страховой полис на указанный автомобиль в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" на дату фиксации административного правонарушения оформлялся.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль " *** ", при отсутствии полиса указанный автомобиль не мог использоваться в качестве легкового такси и, следовательно, двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, в Москве.

Также не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя и не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения указанная автомашина использовалась в качестве такси, представленная выписка из Журнала регистрации заказов легкового такси UBER, выполненных ООО "***".

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее -Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

В случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле квитанция на оплату пользования легковым автомобилем от *** года, прихожу к выводу, что она не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, У. О.Б. является собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, разрешение на которое, как используемое на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением N *** от 4 июля 2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области), выдано *** года ООО "***".

Согласно путевому листу N *** N *** от *** года автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** был передан от ООО "***" водителю У. О.Б. в распоряжение UBER такси и Яндекс-Такси, однако представленная квитанция на оплату пользования легкового такси серии *** от *** года была выдана пассажиру от иной организации ООО "***", и не содержит обязательные реквизиты, а именно подпись клиента.

Учитывая имеющие противоречия в документах, представленных заявителем, прихожу к выводу, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего довода об осуществлении перевозки *** года пассажира и об использовании транспортного средства " *** " в качестве легкового такси, заявителем не представлено.

Н есогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях У. О.Б. состава и события административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Обстоятельства, на которые ссылается У. О.Б. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N *** от 02 апреля 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении У. О.Б. оставить без изменения, а жалобу У. О.Б. без удовлетворения

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев