Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0184/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления АО "Кросна-Банк" ***а А.Н. на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 30.06.2017, которым постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЦАО от 04.04.2017 N *** по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

04 апреля 2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЦАО *** А.Н, как должностное лицо председатель правления АО "Кросна-Банк", привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей, за то, что, как установлено *** в ***часов, *** А.Н, как председатель правления АО "Кросна-Банк", (***), в нарушение ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, ст.5 Закона о потребительском кредите допустил включение в договор банковского счете (п.8.2) и Общие условия договора потребительского кредита (пп.5.2 и 9.1) условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, председатель правления АО "Кросна-Банк" через защитника обжаловал его в суд, судьей Пресненского районного суда Москвы 30.06.2017 вынесено решение, об отмене которого просит *** А.Н. в жалобе, указывая в частности, что он субъектом административного правонарушения не является, поскольку обязанность по соблюдению норм по контролю за не включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, возложена на конкретного специалиста Банка по охране труда, что не было учтено должностным лицом и судьей.

В судебное заседание председатель правления АО "Кросна-Банк" *** А.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Камышановой Е.В, поддержавшую в полном объеме указанные доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве Вишняков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет, субъект административного правонарушения определен верно.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ наступает за в ключение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, то есть потребитель сам определяет суд, в который он хочет обратиться.

В соответствии с абзацем 4 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Однако, как видно из акта проверки N *** от 16.03.2017 и других доказательств, названные выше требования законодательства о защите прав потребителей были нарушены, что в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда нашел вину председателя правления АО "Кросна-Банк" ***а А.Н. во вмененном ему административном правонарушении доказанной, одновременно отклонив доводы стороны защиты о том, что данное лицо не является субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ограничившись лишь суждением о том, что тот имел возможность для соблюдения законодательства, но не принял всех мер для этого вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из представленных материалов дела следует, что лицом, ответственным за контроль по соблюдению прав потребителей, в том числе по не включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, в АО "Кросна-Банк" является специалист по охране труда *** А.В, что подтверждается выпиской из положения по организации работы в области охране труда в Банке, утвержденному 01.02.2017, должностной инструкцией специалиста по охране труда, с которой *** А.В. ознакомлен под роспись, трудовым договором N *** от *** с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2017, выпиской из приказа N *** от 01.02.2017.

Кроме этого, в решении судьи сделаны выводы о нарушении председателем правления АО "Кросна-Банк" *** А.Н. санитарно-эпидемиологических правил (ст.6.3 КоАП РФ), в нарушении которых тот постановлением виновным не признавался.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из представленных материалов не следует, что председатель правления АО "Кросна-Банк" *** А.Н. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как ответственность за соблюдение вменных ему нарушений законодательства о защите прав потребителей в Банке внутренними нормативными актами персонализирована и возложена на конкретное должностное лицо Банка, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в его действиях в данном случае отсутствует.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Пресненского районного суда Москвы от 30.06.2017, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЦАО от 04.04.2017 N *** по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления АО "Кросна-Банк" *** А.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Васильев А.Г.