Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0199/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломонова В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ломонова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. Ломонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Ломонов В.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; имеющиеся в материалах дела объяснения Харламова С.Н. и Л. Д.Ю. являются ложными; по делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заявитель также указывает, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда Ломонов В.А. и потерпевший Харламов С.Н, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ломоновв В.А. в его отсутствие и в отсутствие Харламов С.Н.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи,

1

положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

2

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 28 апреля 2017 г, в 14 часов 06 минут водитель Ломонов В.А, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло" г.р.з. *, следовал по адресу*, где стал участником ДТП с автомашиной "Хонда С R - V " г.р.з. * под управлением Харламова С.Н, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Факт совершении Ломоновым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Харламова С.Н, а также Л. Д.Ю.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой осмотра транспортного средства "Фольксваген Поло" с указанием обнаруженных на нем повреждений; карточкой водителя и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Ломонова В.А. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая

3

совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Харламова С.Н, согласно которым 28 апреля 2017 г. примерно в 14:06-14:10 он следовал по * по мосту через * в сторону области, в среднем ряду, когда с его автомобилем совершило столкновение такси "Фольксваген", двигавшееся позади его в попутном направлении; в результате данного ДТП автомашине "Хонда С R - V " были причинены повреждения правой стороны бампера и крышки багажника. После столкновения он и водитель автомобиля "Фольксваген Поло" остановились, после чего он предложил подождать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, на что водитель автомашины "Фольксваген" попытался закрыть г.р.з. своего автомобиля и скрылся с места ДТП. Однако он запомнил г.р.з. автомобиля "Фольксваген" - * и передал его сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП (л.д. 20), а также письменными объяснениями Харламова С.Н. от 11 мая 2017 г. полученными после осмотра транспортных средств "Фольксваген" и "Хонда CR - V ", в которых он категорично указал на Ломонова В.А. как на водителя, который совершил столкновении с его автомобилем 28 апреля 2017 г.

Письменные объяснения Харламова С.Н. об обстоятельствах совершенного Ломоновым В.А. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения Харламова С.Н. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Ломонова В.А. со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщенные Харламовым С.Н. сведения достоверными.

Кроме того, в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении был допрошен механик ООО "БизнесКарСервис" Л. Д.Ю, согласно письменным объяснениям которого на момент совершения ДТП автомобиль "Фольксваген Поло" г.р.з. * находился в пользовании Ломонова В.А. на основании договора аренды от 21 апреля 2017 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными им (Л.) в материалы дела копией указанного договора и копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности с приложенной к нему копией акта приемки-передачи транспортного средства (л.д. 10-14). Факт нахождения автомобиля "Фольксваген Поло" г.р.з. * в пользовании Ломонова В.А. 28 апреля 2017 г. последним также не оспаривается, а потому оснований полагать, что показания Л. Д.Ю, полученные в соответствии с требованиями закона, являются ложными, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления причин образования механических повреждений, обнаруженных на автомашинах

4

"Фольксваген Поло" и "Хонда CR - V ", также несостоятелен. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Ломонова В.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Отсутствие в материалах дела акта осмотра автомобиля "Хонда CR - V " само по себе не свидетельствует о непричастности Ломонова В.А. к ДТП с данным транспортным средством, поскольку сведения о повреждениях "Хонда CR - V " изложены в справке о ДТП (л.д. 5), указанные в данной справке повреждения согласуются с повреждениями, выявленными на автомашине "Фольксваген Поло" 11 мая 2017 г. (л.д. 18). При этом о о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть вовсе, но также показания свидетелей и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, действия Ломонова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В жалобе Ломонов В.А. также указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде он не был надлежащим образом извещен. Приведенный довод не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в

5

зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки из информационно- поисковой системы "Следопыт" МВД России до 12 марта 2016 г. Ломонов В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, а затем - по адресу: * (л.д. 21, 29-30), по которому Ломонову В.А. и была направлена судебная повестка о слушании дела об административном правонарушении 07 июля 2017 г. в 11:00 в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Более того, о месте и времени судебного заседания, назначенного на указанные дату и время, Ломонов В.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его предыдущей регистрации в *.

Вместе с тем данные судебные повестки Ломонову В.А. не были вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за их получением по извещениям отделения почтовой связи Ломонов В.А. не являлся (л.д.48-55).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Ломонова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения настоящей жалобы Ломонов В.А. также был извещен по почте заказным почтовым отправлением, направленным ему по адресу: *, указанному им в жалобе. По сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, находящимся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом

6

доступе, названное отправление им было заблаговременно получено, однако в судебное заседание Московского городского суда Ломонов В.А. также не явился.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Ломонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ломонову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ломонова В.А, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ломонова В.А. оставить без изменения, жалобу Ломонова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова

7