Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0202/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авезова Б.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Авезов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

26 апреля 2017 года в отношении Авезова Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Авезов Б.Б, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина не доказана, трудовую деятельность в ООО "МеталлПром" он не осуществлял, процессуальные документы им были подписаны под давлением сотрудников полиции, в ходе производства по делу ему не были разъяснены его права, не предоставлены переводчик и защитник.

Авезов Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.41 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Авезов Б.Б, который в нарушение требований п. 4 ст. 13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "МеталлПром" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Авезова Б.Б. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 26 апреля 2017 года; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Авезова Б.Б.; фототаблицей; досье иностранного гражданина.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Авезова Б.Б. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Авезова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Авезова Б.Б, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 25.04.2017г. он работает в должности подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ул.Бехтерева, д.41 в ООО "МеталлПром". На работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал его участок работы и обязанности, в которые входят работы по приему и сортировке металла. График работы с 08:00 до 20:00. Заработная плата 1000 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте и в рабочей одежде. Документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве он не оформлял.

При таких обстоятельствах, утверждение Авезова Б.Б. о том, что трудовую деятельность в ООО "МеталлПром" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Авезова Б.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оказании на Авезова Б.Б. давления сотрудниками полиции при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Авезову Б.Б. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не предоставлена возможность их реализации, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Авезову Б.Б. были разъяснены, в подтверждение чего последний собственноручно расписался, от услуг переводчика отказался (л.д.1,7).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Авезов Б.Б. своим правом на защиту не воспользовался. Соответствующего ходатайства не заявлял.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Авезова Б.Б. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Авезову Б.Б. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Авезова Б.Б. оставить без изменения, жалобу Авезова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.