Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0218/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Очилова *** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Очилов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

30 ноября 2017 года в отношении Очилова Б.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Очилов Б.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, полагая назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, считает, что наказание применено без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Очилова Б.Х. не доказана, никаких трудовых функций на объекте он не исполнял, обязательств перед ООО "Производственное объединение Электро групп" не имел. 04 декабря 2017 года ему был выдан патент.

В судебном заседании Очилов Б.Х. и его защитник по доверенности Абазов А.А. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Очилова Б.Х. и его защитника по доверенности Абазова А.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2017 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, ул. Фотиевой, д.*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Узбекистан Очилов Б.Х, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве землекопа в ООО "Производственное объединение Электро групп" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Очилова Б.Х. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом о выявлении правонарушения; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Очилова Б.Х. ; фототаблицей; досье иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; миграционной картой; справкой о проверке по учетам; сведениями из АС ЦБДУИГ.

Очилов Б.Х, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Очилова Б.Х. к трудовой деятельности с ведома ООО "Производственное объединение Электро групп" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением Очилова Б.Х, осуществляющего копку траншеи для прокладки электрокабеля по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул. Фотиевой, д.***), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от 30 ноября 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Очилова Б.Х. в его совершении.

Наличие у Очилова Б.Х. патента на работу не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку патент был оформлен УФМС России по г.Москве 04 декабря 2017 года, то есть после выявления сотрудниками полиции факта совершения заявителем административного правонарушения 30 ноября 2017 года, в связи с чем, наличие у Очилова Б.Х. данного документа не освобождает его от административной ответственности за вмененное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях Очилова Б.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что никаких трудовых функций на объекте Очилов Б.Х. не исполнял, обязательств перед ООО "Производственное объединение Электро групп" не имел, а также ответ данной организации на запрос защитника об отсутствии трудовых отношений с Очиловым Б.Х, опровергаются вышеназванными доказательствами по делу, в том числе объяснениями самого Очилова Б.Х, данными в ходе производства по делу, о его фактическом допуске к работе.

Иные доводы жалобы Очилова Б.Х. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Очилова Б.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Очилова *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.