Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0227/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ковальской Е.Н. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19.10.2017, которым постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 17.05.2017, решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 26.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ отношении Ковальской Е.Н., оставлены без изменения, жалоба Ковальской Е.Н. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 23.01.2017 Ковальская Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 26.05.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ковальской Е.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2017 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба Ковальской Е.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ковальская Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Ковальская Е.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения состоявшихся постановления и решений по делу.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Должностными лицами административного органа и судом первой инстанции установлено, что 12.05.2017 в 10 часов 26 минуту по адресу: г.Москва, ***, водитель автомашины "ТОЙОТА ЯРИС" государственный регистрационный знак *** Ковальская Е.Н, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвела остановку автомобиля. Действия Ковальской Е.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемых административных актов должностные лица административного органа и суд первой инстанции указали, что факт совершения административного правонарушения и вина Ковальской Е.Н. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** от 12.05.2017 об административном правонарушении; фотоматериалом; протоколом задержания транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на стоянку.

Указанные доказательства, по мнению должностных лиц административного органа и суда первой инстанции, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ковальской Е.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела должностными лицами административного органа и судом первой инстанции не были в полной мере проверены доводы Ковальской Е.Н. о том, что принадлежащее ей транспортное средство было размещено вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Данные доводы заслуживают внимание.

Как усматривается из постановления и фотоматериала, в момент выявления правонарушения автомобиль Ковальской Е.Н. "ТОЙОТА ЯРИС" государственный регистрационный знак *** располагался по адресу: г.Москва, *** непосредственно перед дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.8 и 8.6.1.

Согласно представленной ГКУ ТСОДД дислокации дорожных знаков в месте выявления правонарушения, на пересечении ул. Бауманской и ул.Ольховской установлен дорожный знак 3.27 с табличной 8.2.4.

Из представленных Ковальской Е.Н. фотоматериалов, из фотоматериалов, сделанных при эвакуации транспортного средства, а также из сведений интернет портала Электронный атлас Москвы, усматривается, что на указанном участке дороги совместно со знаком 3.27 с табличной 8.2.4 нанесена дорожная разметка 1.4, запрещающая остановку и стоянку транспортных средств, определяющая зону действия указанного дорожного знака. При этом дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ прерывается в месте нанесения на асфальт полукруглой разметки, обозначающей точки разворота автотранспортного средства с прилегающего выезда.

Согласно фотоматериалу, транспортное средство Ковальской Е.Н. в момент фиксации правонарушения располагалось на указанной полукруглой разметке вне зоны действия дорожной разметки 1.4.

В соответствии с п.3.33 Приложения 1 к ПДД РФ, з она действия знака 3.2 7 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена:

для знаков 3.27 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Из материалов дела объективно усматривается, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Ковальской Е.Н. находился в месте, где разметка 1.4 окончилась, следовательно, не в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, поэтому Ковальская Е.Н. не могла быть привлечена к ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Ковальской Е.Н. с ч. 5 ст.12.16 КоАП на ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает аналогичное наказание. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Ковальской Е.Н. действий не изменяется.

Являясь участником дорожного движения, Ковальская Е.Н. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование п. 12.4. ПДД РФ, согласно которому, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

Материалами дела подтверждается, что в месте, где располагался автомобиль Ковальской Е.Н. имелось пересечение проезжих частей и при этом расстояние от пересекаемой проезжей части до дорожного знака 6.4 с табличкой 8.8 и 8.6.1 ( платной парковки), не позволяет располагать автомобиль с учетом соблюдения 5 м от края пересекаемой проезжей части.

При определении меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, считает необходимым назначить Ковальской Е.Н. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 17.05.2017, решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 26.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отношении Ковальской Е.Н, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2017 изменить, переквалифицировать действия Ковальской Е.Н. на ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В остальной части обжалуемые административные акты оставить без изменения, а жалобу Ковальской Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.