Решение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 7-0234/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новика В.А. - Холодцовой И.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым гражданин ***** Новик В.А. , ***** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***** , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 года дежурным по разбору ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы в отношении Новика В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого 25 сентября 2017 года вынесено постановление о признании Новика В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Новика В.А. - Холодцова И.В. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, ссылаясь на то, что сотрудники полиции при обращении к Новику В.А. нарушили требования Федерального закона "О полиции", он (Новик) был задержан без законных оснований; доказательства участия Новика В.А. в публичном мероприятии в материалах дела отсутствуют; протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, так как изложенные в нем обстоятельства документально не подтверждены; судьей районного суда не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и нарушен принцип презумпции невиновности, в основу вывода о виновности положены только документы, составленные сотрудниками полиции, тогда как доводы Новика В.А. остались без внимания суда первой инстанции; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты; действия сотрудников полиции являются уголовно наказуемыми, так как все материалы дела ими сфальсифицированы; привлечение Новика В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний; судебное постановление является не мотивированным.

В судебное заседание Новик В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник по доверенности Холодцова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований к отмене постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о митингах).

В силу положений ст. 8 Закона о митингах, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона о митингах территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова", исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, 26 марта 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: город *****, Новик В.А. в составе группы граждан, прин ял участие в публично м мероприяти и, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом выкрикивал лозунги тематического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия, в связи с незаконностью проведения митинга, - не реагировал, тем самым нарушил требования Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новика В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЮАО N ***** об административном правонарушении от 26 марта 2017 г.; протоколом ЮАО N ***** об административном задержании от 26 марта 2017 г.; протоколом ЮАО N ***** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26 марта 2017 г.; рапортами сотрудников полиции; ответом первого заместителя начальника Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы о несогласовании данного публичного мероприятия по указанному выше адресу.

Вопреки доводу жалобы событие административного правонарушения установлено судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие Новика В.А. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга прямо следует из рапортов полицейских и их письменных объяснений, согласно содержанию указанных документов, 26 марта 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: *****, сотрудниками полиции был задержан Новик В.А, принявший участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии в форме митинга, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявлены ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению Новика В.А. п ротокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Новике В.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протоколы обеспечения мер производства по делу также составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении лицом, не являвшимся очевидцем описываемых в нем событий, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Письменные объяснения сотрудников полиции Шипина А.С, Алушина С.Ю обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять письменным показаниям названных лиц в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы - не установлено.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Шипин А.С, Алушин С.Ю. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, вышеуказанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод в жалобе на нарушение права на защиту, в связи с отказом судьи районного суда в удовлетворении поданных защитником ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Холодцовой И.В. судья мотивировал в постановлении от 25 сентября 2017 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам задержания Новика В.А. сотрудниками полиции, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

В статье 27.3 КоАП РФ, определено понятие "административное задержание", а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которой уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Новику В.А. указанной обеспечительной меры в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод заявителя о том, что при обращении к Новику В.А. сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона "О полиции", не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Новик В.А. не обращал ся.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод о наличии в действиях Новика В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Новика В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Новик В.А. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратил свое участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, прихожу к выводу, что д ействия Новика В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоят ельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Новику В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Новика В.А, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Новику В.А. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Новика В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Новика В.А, ***** года рождения оставить без изменения, жалобу защитника Холодцовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Судья Кротова Е.Г. дело N 7-234/18

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новика В.А. - Холодцовой И.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым гражданин Российской Федерации Новик Владислав Александрович, 27 мая 1996 года рождения, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 12, кв. 6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р

ЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Новика Владислава Александровича, 27 мая 1996 года рождения оставить без изменения, жалобу защитника Холодцовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова