Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0241/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловой М.Ю. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. от 19 января 2017 года N 03554310101170119000***, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 26 января 2017 года, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 16 мая 2017года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Гавриловой М.Ю.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В.19 января 2017 г. N 03554310101170119000***, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. 26 января 2017 г, Гаврилова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы от 16 мая 2017 г. указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями должностных лиц и решением судьи Тверского районного суда Москвы, Гаврилова М.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала на то, что её автомобиль был припаркован на платной городской парковке по адресу: ***, в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17, а не по адресу: ***, как это указано в постановлении и решении должностных лиц ГКУ "АМПП", автомобиль внесен в реестр Москвы парковочных разрешений инвалидов, используется для перевозки инвалида и имел опознавательный знак "Инвалид".

Гаврилова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления, решение должностных лиц и решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Частью 2 ст.8.14 КоАПМосквы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г.(п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, *** года в *** часов *** минуту по адресу: *** транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Гаврилова М.Ю.

Действия Гавриловой М.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Гавриловой М.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому *** года в *** часов *** минуту по адресу: *** транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Гавриловой М.Ю, имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, идентификатор ***, свидетельство о поверке ****, которое действительно до ***года.

Доводы жалобы о невиновности Гавриловой М.Ю. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован на платной городской парковке по адресу: ***, в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17, а не по адресу: ***, как это указано в постановлении и решении должностных лиц ГКУ "АМПП" не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

При этом факт совершения Гавриловой М.Ю. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркНет", данный комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, объективно зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркНет", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, должностные лица ГКУ "АМПП", судья районного суда, обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркНет", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Являясь участником дорожного движения, Гаврилова М.Ю. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что её автомобиль был внесен в реестр Москвы парковочных разрешений инвалидов, используется для перевозки инвалида и имел опознавательный знак "Инвалид" не является основанием для отмены актов должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи, по следующим основаниям.

Пунктами 2.1, 2.1.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-П "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (с последующими изменениями и дополнениями) размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами), определено, что вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются (кроме случаев размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта) транспортные средства, автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Вместе с тем, согласно пп.2.9 и 2.9.3 данного Приложения к Правилам, на городских парковках запрещается размещать транспортное средство с нарушением границ парковочных мест.

Исходя из положения данных норм, бесплатная парковка водителем транспортного средства, имеющего парковочное разрешение инвалида, может быть осуществлена только на специально отведенных местах, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.

Между тем, доказательств того, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гавриловой М.Ю. был размещен на месте парковки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, заместителем начальника ГКУ "АМПП" при рассмотрении жалобы Гавриловой М.Ю. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" был проверен довод жалобы о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время, её автомобиль был припаркован на платной городской парковке по адресу: ***, в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17, а не по адресу: ***, и не нашел своего подтверждения, о чем указано в решении от 26 января 2017 года.Решение содержит указание на то, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, было размещено на месте, не предназначенном для инвалидов, при этом иных доводов жалоба Гавриловой М.Ю, адресованная руководителю ГКУ "АМПП" не содержала, таким образом, утверждение Гавриловой М.Ю. о том, что жалоба должностным лицом ГКУ "АМПП" не была рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов, является несостоятельным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гавриловой М.Ю, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка жалобы на то, что судом в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств, а именно не истребованы сведения из ГКУ "ЦОДД" о дислокации дорожных знаков в месте правонарушения, является не состоятельной, так как в материалах дела отсутствует заявленное ходатайство Гавриловой М.Ю. по правилам ст.24.4 КоАП РФ, кроме того в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе делает запрос об истребовании документов, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу формально, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Гаврилова М.Ю. принимала личное участие 11 апреля 2017 года, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гавриловой М.Ю, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и виновности Гавриловой М.Ю. в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, судьей первой инстанции, не имеется.

На 16.05.2017 в 11.30 часов Гаврилова М.Ю. была извещена под роспись в повестке (л.д.17), ее ходатайство об отложении судебного заседания, отложенного с 11.04.2017 на 16.05.2017, было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено. Таким образом, нарушений п.2 ст.25.1 КоАП РФ не допущено.

Ссылка на нарушения ст. 300 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами КоАП РФ и в данном случае нарушен не был, решение суда первой инстанции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Гавриловой М.Ю. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Гавриловой М.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. от 19 января 2017 г. N 03554310101170119000***, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 26 января 2017 г, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Гавриловой М.Ю, оставить без изменения, жалобу Гавриловой М.Ю. без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда А.Г. Васильев