Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0248/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Белоусько А.Г. N *** от 19 апреля 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Моспромстрой",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Белоусько А.Г. N *** от 19 апреля 2017 года ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, защитник ПАО "Моспромстрой" Чернышева Г.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения не доказана, судом допущены нарушения материального права, оценка доказательств произведена ненадлежащем образом.

В судебном заседании защитник ПАО "Моспромстрой" Чернышева Г.Н. жалобу, с учетом дополнений, поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышеву Г.Н, допросив в качестве свидетеля заместителя начальника ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы Опришко С.А, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решение судьи не усматриваю.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272, в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 27 марта 2017 года в 13 час. 58 мин. по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д. ***, ПАО "Моспромстрой", являясь владельцем транспортного средства БЦМ 127 на Ш. IVECO TRAKKER AD410, государственный регистрационный знак ***, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, допустило перевозку тяжеловесного груза на указанном транспортном средстве без специального разрешения, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства - на третью ось на 10,27%, на четвертую ось на 6,67%.

Действия ПАО "Моспромстрой" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина ПАО "Моспромстрой" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N1408 от 27.03.2017г.; рапортом инспектора; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией паспорта "ВА-П"; копией свидетельства о поверке весов, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Также в суде второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы Опришко С.А, который пояснил, что автомобиль БЦМ 127 на Ш. IVECO TRAKKER AD 410, государственный регистрационный знак ***, является одиночным четырехосным автомобилем с расстояниями между первой и второй осью 1783 мм, между второй и третьей 2349 мм, между третью и четвертой - 1302 мм, что дает основания для расчета нагрузки на его оси применять положения абз. 4 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ N272 от 15.04.2011г. "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильными дорогами", как сближенных осей грузовых автомобилей с количеством осей более трех при расстоянии между осями (нагрузка на одну ось), при расстоянии между осями выше 1,3 м и до 1,8 метров включительно.

Из акта взвешивания усматривается превышение нагрузки на 3-ю ось - на 10,27%, на 4-ю ось - на 6,67%.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных абз.4 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ N272 от 15.04.2011г. "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильными дорогами" не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 и ат тестованной в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" методикой измерений.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК управления организации движения грузового транспорта ЦОДД Москвы. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе, водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Весовое оборудование "весы автомобильные электронные портативные ВА-П", заводской номер 38496, было проверено, поверка действительна до 24.08.2017 года, о чем имеется свидетельство. Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированы, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно рассчитаны нагрузки на 3-ю и 4-ю оси вышеуказанного транспортного средства, поскольку данные оси транспортного средства объединены в одну общую тележку, судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процедуры взвешивания было установлено, что автомобиль IVEKO БЦМ 127 TRAKER, государственный регистрационный знак ***, имеет четыре оси из них: 1-я и 2-я оси - односкатные, 3-я и 4-я оси - двускатные. Межосевое расстояние составляет: между 1-й и 2-й осями - 1783 мм, между 2-й и 3-й осями - 2349 мм, между 3-й и 4-й осями - 1302 мм.

Таким образом, исходя из полученных данных межосевого расстояния, количества и скатности осей, должностным лицом административного органа при расчете соответствующих значений нагрузок на оси транспортного средства обоснованно применены нормативы осевых нагрузок согласно абз.4 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 272 от 15.04.2011г. "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильными дорогами": для сближенных осей грузовых автомобилей с количеством осей более трех, при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) и правильно установлено превышение нагрузки на 3-ю ось на 10,27% (8,29 т при нормативной 7,5 т), на 4-ю ось - 6,67% (8,02 т при нормативной 7,50 т).

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа и суд пришли к верному выводу о наличии в действиях ПАО "Моспромстрой" состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильном применении нормативов допустимых осевых нагрузок на 3-ю и 4-ю оси, ввиду их относимости к сдвоенным осям, объединенным в общую тележку, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Ссылка защитника на судебное решение по иному делу, на полученный в рамках другого дела ответ ГУ по ОБДД МВД России на судебный запрос по вопросу осуществления весового контроля транспортных средств не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены обжалуемых административных актов, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Белоусько А.Г. N *** от 19 апреля 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Моспромстрой"" оставить без изменений, жалобу, с учетом дополнений, защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.