Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0252/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио на решение судьи Люблинского районного суда адрес от

дата, которым постановлено:

"Жалобу наименование организации удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении

N 0356043010517042500008104 заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата в отношении наименование организации и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника МАДИ от дата, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес, в отношении наименование организации прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517042500008104 от дата, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда указанные выше постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что из обладания наименование организации автомобиль не выбывал, а представленные документы не могут свидетельствовать о передаче ТС в личное пользование фио, так как фио являлась работником наименование организации.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения через МАДИ, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации - фио, согласившегося с вынесенным решением суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст. 1 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т 983 МЕ 77, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является наименование организации.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из решения судьи районного суда, в подтверждение своей невиновности заявителем представлены: копия трудового договора и дополнительное соглашение к нему с фио, акт приема передачи автомобиля, копия путевого листа, действующего с дата по дата.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата

N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции исследовал представленные юридическим лицом документы в подтверждение доводов жалобы.

Вместе с тем, судья должным образом не мотивировал, почему счел указанные документы достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт владения указанным транспортным средством фио в день совершения административного правонарушения.

Однако, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической адрес, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио