Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0253/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио - фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать представителю фио - фио в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177160922195220 от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177160922195220 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП

адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное постановление должностного лица фио в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении указанного ходатайства фио было отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просят определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропустила по уважительной причине, поскольку отсутствовала по месту своей регистрации в адрес и фактически проживала по иному адресу в адрес.

Выслушав защитника фио - фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177160922195220 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Копия данного постановления должностного лица была направлена заявителю по адресу регистрации - адрес, однако в связи с отсутствием адресата дата была отмечена неудачная попытка вручения, а дата постановление было выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подала в суд лишь дата.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии по месту своей регистрации и проживании по иному адресу в адрес, не являются уважительными, а, соответственно, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Наличие временной регистрации в адрес на спорный период времени не является основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку, как уже было указано выше, административный орган свою обязанность по направлению заявителю на адрес постоянной регистрации постановления выполнил надлежащим образом.

Также суд верно отметил, что о вынесении административным органом постановления по делу об административном правонарушении заявителю стало известно в дата после возбуждения исполнительного производства, тогда как жалобу на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока она подала в дата.

Судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио