Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0271/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Газпром трансгаз Москва" - фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 февраля 2016 г. N 18810177160209017467 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром трансгаз Москва" оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 февраля 2016 г. N 18810177160209017467 ООО "Газпром трансгаз Москва" привлечено к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 3 000 руб.

Рассматривая данное дело, судья Симоновского районного суда адрес исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 05 февраля 2016 г. по адресу: адрес в центр, МГТ N 215, в нарушение п.18.2 ПДД РФ водитель управлял автомобилем Мерседес - Бенц S430, г.р.з. С299КА190, двигаясь по полосе, предназначенной для общественного транспорта, указанный автомобиль принадлежит филиалу ООО "Газпром трансгаз Москва".

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник фио, ссылаясь на то, что судья не дал оценки представленным доказательствам отчуждения указанного автомобиля до момента совершения вмененного правонарушения (договор купли-продажи, протокол о признании аукциона в электронной форме несостоявшимся, актом приема-передачи имущества, платежным поручением об оплате цены договора, справке о снятии автомобиля с регистрационного учета по приведенным выше основаниям - в связи с отчуждением), неизвещение о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании защитник ООО "Газпром трансгаз Москва" - фио доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Газпром трансгаз Москва" фио, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По правилам ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Как усматривается из решения судья Симоновского районного суда адрес от 21 сентября 2017 г, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ООО "Газпром трансгаз Москва".

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ООО "Газпром трансгаз Москва" судебного извещения почтой или телеграммой либо извещения телефонограммой.

При таких обстоятельствах доводы защитника подтверждаются материалами дела, право ООО "Газпром трансгаз Москва" на защиту было нарушено.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва", в связи с чем решение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 октября 2017 г. не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 2010 г, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010г.) следует, что в соответствии с положением ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности физических либо юридических лиц.

Таким образом, филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Симоновского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес суда адрес от 21 сентября 2017 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио

3