Определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0293/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г., которым жалоба Яковлева Ю.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2016 г. N **************, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ отношении ФИО , возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2016 г. N **************, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2016 г, ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, 28 июня 2017 г. Яковлев Ю.А. обратился с жалобой в Останкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. жалоба возвращена ФИО по причине пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обращение с жалобой им не пропущен, поскольку получив 19 июня 2017 г. копию обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, 28 июня 2017 г. он обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой. При этом указал на то, что копия обжалуемого решения вышестоящего должностного лица от 15 сентября 2016 г. ему по почте не направлялась, в связи с чем он неоднократного обращался к руководителю ЦАФАП ДД ГИБДД с соответствующими заявления и только 19 июня 2017 г. копию решения ему выдали на руки.

Яковлев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Яковлева Ю.А, судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, указанный вывод судьи Останкинского районного суда г. Москвы является преждевременным, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов следует, что в порядке ст. 30.4 КоАП РФ судьей районного суда истребованы материалы дела об административном правонарушении по. ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Яковлева Ю.А. (л.д. 22).

Как усматривается из представленных административным органом материалов, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2016 г. N ************* Яковлев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Копия данного постановления 29 августа 2016 г. направлена по месту жительства Яковлева Ю.А. и получена последним 02 сентября 2016 г. (почтовый идентификатор ****************) л.д. 24).

Не согласившись с указанным постановлением, 09 сентября 2016 г. Яковлев Ю.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2016 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Яковлева Ю.А. без удовлетворения (л.д. 25). Согласно списку простых писем 16 сентября 2016 г. копия названного решения вышестоящего должностного лица направлена Яковлеву Ю.А. Однако, данный список не содержит адреса получателя почтовой корреспонденции, как и не содержит почтового идентификатора (л.д. 27-28).

В своей жалобе, поданной Яковлевым Ю.А. в Останкинский районный суд г. Москвы, а также в настоящей жалобе заявитель указывает на получение копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица лишь 19 июня 2017 г. (л.д. 45).

Однако, судья районного суда в порядке ст. 30.4 КоАП РФ указанное обстоятельство не проверил, дополнительных сведений о получении Яковлевым Ю.А. копии обжалуемого решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2016 г. из административного органа не запросил.

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы является преждевременным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30-6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Яковлева Ю.А. удовлетворить.

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. отменить, материалы дела направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.