Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0294/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Главстрой -Эксплуатация" фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 18.04.2017 г. N 0804-115/2017-1, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.42 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "Главстрой -Эксплуатация"

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 18.04.2017 г. N 0804-115/2017-1, ООО "Главстрой -Эксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.42 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица защитник ООО "Главстрой -Эксплуатация" обратилась с жалобой в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Защитник ООО "Главстрой -Эксплуатация" обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, требования закона, применительно к ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, требования действующего законодательства нарушены не юридическим лицом, а управляющим дополнительным офисом фио, протокол составлен ненадлежащим образом, не учтены положения ч.3 ст.1.5. и 24.1 КоАП РФ.

Защитник ООО "Главстрой -Эксплуатация" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах по правилам ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

В судебном заседании прокурор фио полагала решение судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заключение прокурора, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов по следующим основаниям.

Статьей 4.42 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" установлена ответственность за несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами адрес, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями адрес на занимаемых земельных участках" временное хранение отходов производства и потребления на территории природопользователей адрес осуществляется в случае невозможности их своевременного использования в последующем технологическом цикле по причине отсутствия соответствующих технологий и/или производственных мощностей, при необходимости накопления отходов для формирования транспортной партии в целях передачи сторонним организациям, а также при ликвидации последствий техногенных аварий или природных явлений.

Согласно п. 3.5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП обязанностью юридических и физических лиц, осуществляющих обращение с отходами производства и потребления, является обеспечение раздельного сбора образующихся отходов в соответствии с их видом, классом опасности в зависимости от их свойств, содержанием в составе отходов токсичных веществ, агрегатным состоянием, физическими свойствами и другими признаками.

В силу ст.ст. 3, 7 Закона адрес от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в адрес", одним из основных принципов обращения с отходами является недопущение организации свалок отходов и захламления территории, разделение отходов при их сборе и подготовке к переработке, производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны: соблюдать требования к обращению с отходами, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами адрес.

На основании п. п. 3.13.4, 4.1, 4.5, 4.5.1, 4.9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП Размещаемые отходы производства и потребления должны складироваться таким образом, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разливания, обеспечивалась доступность и безопасность их погрузки для отправки на специализированные предприятия для обезвреживания, переработки или утилизации.

Временное хранение отходов производства и потребления на территориях природопользователей осуществляется в специально отведенных и оборудованных для этой цели местах (на площадках временного хранения отходов).

Для временного хранения отходов производства и потребления могут эксплуатироваться специально оборудованные открытые и/или закрытые площадки.

Временное хранение отходов производства и потребления в пределах закрытой площадки осуществляется в случае: принадлежности отходов к I - III классам опасности в зависимости от их свойств; необходимости создания особых условий хранения, а также надежной изоляции отходов от доступа посторонних лиц; необходимости создания особых условий хранения отходов для сохранения их ценных качеств как вторичного сырья; сбора и накопления отходов в непосредственных местах их образования (цех, производственное помещение и т.д.).

Для организации закрытых площадок временного накопления отходов производства и потребления могут использоваться специально предназначенные для этой цели стационарные складские здания, отдельные помещения или выделенные площади внутри складских и/или производственных, вспомогательных зданий, а также нестационарные складские здания и сооружения.

В случае расположения площадки внутри производственного или вспомогательного помещения участок складирования отходов производства и потребления следует отделить сеткой-рабицей или другой перегородкой от основной площади.

Для хранения отходов производства и потребления I - III классов опасности в зависимости от их свойств, в зависимости от агрегатного состояния и физических свойств необходимо использовать закрытую и/или герметичную тару: металлические или пластиковые контейнеры, лари, ящики и др.; металлические или пластиковые бочки, баки, баллоны, стеклянные емкости и др.; прорезиненные или полиэтиленовые пакеты, бумажные, картонные, тканевые мешки, кули и др.

Согласно таблице 1 в Постановлении Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП отход ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - I класс опасности необходимо хранить на закрытой площадке в специальном контейнере с чехлом.

Согласно материалам дела, 09 января 2017 года в период с время по время по адресу: адрес, Останкинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО "Главстрой -Эксплуатация". В результате деятельности ООО "Главстрой -Эксплуатация" образуются отходы производства и потребления - отработанные люминесцентные лампы (ртутные). В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушении пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 3, 7 Закона адрес от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в адрес, пунктов 3.5, 3.13.4, 4.1, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.5.3 I и 4.9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП, статей 1 и 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допустило хранение отработанных люминесцентных ламп в техническом помещении (трансформаторной) в произвольных местах, т.е. в не отведенном для хранения месте, без какой-либо тары.

Действия ООО "Главстрой - Эксплуатация" квалифицированы по ст. 4.42 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях ".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Главстрой -Эксплуатация" подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Останкинским межрайонным прокурором адрес от 07 марта 2017 года (л.д.35-37); протоколами общего собрания (л.д.44-47), приказом о вступлении в должность генерального директора Общества (л.д.48), должностной инструкцией (л.д.59-61), уставом ООО "Главстрой -Эксплуатация" (л.д.62-66), копией свидетельств (л.д.67-68), актом проверки соблюдения федерального законодательства и фотоматериалом (70-73), другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, а затем судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Главстрой -Эксплуатация" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.42 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях".

Материалами дела достоверно установлено, что ООО "Главстрой -Эксплуатация" не были соблюдены, предусмотренные правовыми актами адрес правила и требования в области охраны окружающей среды, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4.42 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях".

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в суде, в том числе и при непосредственном исследовании материалов административного дела, административным органом собрано достаточно достоверных доказательств, нарушения Обществом норм и правил, за нарушение которых предусмотрена указанная выше ответственность.

Оснований для изменения постановления и решения и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Главстрой -Эксплуатация", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что применительно к ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, основаны на неправильном толковании данной нормы, не влекут иного вывода по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у грузоотправителя, являющегося юридическим лицом, - ООО "Главстрой -Эксплуатация", имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ст. 4.42 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Главстрой -Эксплуатация" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.42 КоАП адрес.

Действия ООО "Главстрой -Эксплуатация" по ст. 4.42 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Главстрой -Эксплуатация" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП адрес, постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями адрес на занимаемых земельных участках", Закона адрес от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в адрес" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Главстрой -Эксплуатация" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.42 КоАП адрес. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "Главстрой -Эксплуатация" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Назначенное ООО "Главстрой -Эксплуатация" административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Другие доводы жалобе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и игнорированию требований закона, в связи с чем не влекут иного вывода по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 18.04.2017 г. N 0804-115/2017-1, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.42 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "Главстрой -Эксплуатация" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Главстрой -Эксплуатация" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

5