Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0300/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Е.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать индивидуального предпринимателя Попову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 года инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Е.В. (далее ИП Поповой Е.В.) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

07.06.2017г. инспектором ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ИП Поповой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении МСN ***.

22.06.2017г. врио начальника ОВМ - начальника отделения миграционного контроля УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N9/010-р6-05/17-103 о признании ИП Поповой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30.08.2017г. постановление N *** от 22.06.2017г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по делу N *** от 09.11.2017г. дело передано для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, ИП Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Попова Е.В. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что документами не установлено, что гражданин Республики *** осуществлял работу именно у ИП Поповой Е.В.; фотоснимок произведен с помощью технического устройства без указания его серии и номера, что ставит под сомнение данное доказательство; постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, что он был трудоустроен непосредственно ИП Поповой Е.В...

Исследовав материалы дела, выслушав защитников ИП Поповой Е.В. - Агаеву Л.М. и Беликова А.В, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016г. в 17 часов 00 минут в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению норм миграционного законодательства по адресу: ***, а также проведения документарной проверки в отношении ИП Поповой Е.В, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве установлен факт несоблюдения ИП Поповой Е.В. требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ***не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с законом, за что ИП Попова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт и вина ИП Поповой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями свидетеля Подчасова А.И, копиями договоров аренды нежилого помещения, копией протокола об административном правонарушении от 27.12.2016г, письменными показаниями гражданина Р. ***, копией постановления Зеленоградского районного суда от 28.12.2016г, копиями актов проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ, выпиской ЕГРИП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ИП Поповой Е.В. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы о виновности ИП Поповой Е.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Факт привлечения ИП Поповой Е.В. гражданина Республики *** подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым 27.12.2016г. он работает подсобным рабочим в ИП Попова Е.В. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Панфилова, д.30.

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона.

Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется.

Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

При этом, учитываю, что вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.12.2016г,

установлено, что гражданин Республики ***осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ИП Попова Е.В. по адресу: ***, без разрешения на работу (патента) в г.Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ИП Попова Е.В. не выполнила. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ИП Поповой Е.В.

Довод жалобы о том, что документами не установлено, что *** осуществлял работу именно у ИП Поповой Е.В, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым судья дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что фотоснимок произведен с помощью технического устройства без указания его серии и номера, что ставит под сомнение данное доказательство, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку, как следует из фототаблицы (л.д.8) она является приложением к протоколу осмотра территории от 27.12.2016г, подписана *** без возражений, а из пояснительного текста следует, что на фото изображен гражданин Республики Узбекистан Ирисбоев И.М, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего именно у ИП Поповой Е.В. по адресу: ***без разрешения на работу (патента) в г.Москве.

Указанное обстоятельство не отрицали в судебном заседании Московского городского суда защитники ИП Поповой Е.В. - Агаева Л.М. и Беликов А.В.

Довод жалобы о том, что постановление судьи в отношении Ирисбоева И.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не содержит сведений о том, что он был трудоустроен непосредственно ИП Поповой Е.В, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку материалами дела и указанным постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы установлено, что Ирисбоев И.М. работал у ИП Поповой Е.В.

Довод жалобы о том, что в подтверждение факта того, что иностранный работник был допущен с ведома представителя Поповой Е.В. - Беликова А.В, суд необоснованно ссылается на доверенность, имеющуюся в материалах дела от 19.10.2016г, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергает выводы судьи о том, что 27.12.2016г. гражданин Республики *** осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего именно у ИП Поповой Е.В. по адресу: ***, без разрешения на работу (патента) в г.Москве.

Доводы жалобы о том, что ИП Попова Е.В. никого не уполномочивала на заключение трудового договора с *** и лично не принимала участие в осуществлении допуска указанного иностранного гражданина к работе, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а материалами дела подтверждено и установлено судьей, что имело место фактическое допущение указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего именно у ИП Поповой Е.В. о чем и он сам указывал в своих объяснениях и в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не являются основанием для его изменения.

При этом нахожу законным и обоснованным и вывод судьи районного суда, который с учетом данных о личности Поповой Е.В, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, счел, что размер административного штрафа, предусмотренный ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, поэтому ИП Поповой Е.В. снижен размер административного наказания предусмотренного 4 статьи 18.15 КоАП РФ, на размер ниже низшего предела, установленного законом, с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Административное наказание ИП Поповой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого и решения судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Е.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов