Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0315/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "ЭЛТОС" ФИО на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г., которым ООО "ЭЛТОС" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2017 г. инспектором ГИАЗ ВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЭЛТОС".

Дело об административном правонарушении передано в Тимирязевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы, законный представитель ООО "ЭЛТОС" ФИО обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, снизить размер штрафа до минимального размера, поскольку ООО "ЭЛТОС" является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание явился защитник ООО "ЭЛТОС" ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ЭЛТОС" ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 08 августа 2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 21, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ООО "ЭЛТОС" в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЭЛТОС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной плановой проверки; актом проверки положений миграционного законодательства; протоколом осмотра территории; фототаблицами; объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО ; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО ; сведениями о проверке иностранного гражданина по учетам правоохранительных органов; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО ; постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями свидетеля ФИО.; приказом ООО "ЭЛТОС" от 20 июня 2017 г. N 05-о о назначении ответственного лица; копией договора на выполнение работ от 20 июля 2017 г. N *********; выпиской ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи, должностного лица о виновности ОО "ЭЛТОС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ООО "ЭЛТОС" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "ЭЛТОС", являясь хозяйственным обществом, оказывающим услуги по выполнению работ по наружному освещению территории, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "ЭЛТОС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не является основанием к изменению обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица следует иметь в виду, что данное административное наказание может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить реализации задач административной ответственности.

Учитывая факт совершения ООО "ЭЛТОС" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, оснований для снижения административного штрафа до минимального размера не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "ЭЛТОС" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "ЭЛТОС" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ООО "ЭЛТОС" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭЛТОС", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ЭЛТОС" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова