Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0337/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений *** при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого являлся ***.

По результатам проведенного административного расследования 07 декабря 2017 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником *** - адвокатом *** принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что судьёй районного суда при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела: *** принял меры по оказанию материальной помощи потерпевшей; частично компенсировал причиненный ущерб; судья районного суда не предоставил возможности *** выступить в судебном заседании, не учел письменные объяснения по факту ДТП.

В судебное заседание *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте, об отложении в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не просил, с учетом доводов жалобы считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 названного Кодекса.

В судебное заседание защитник - адвокат *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте и по телефону, об отложении в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не просил, с учетом доводов жалобы считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 25.5 названного Кодекса.

При этом учитываю, что *** и защитник - адвокат *** могли принять все необходимые меры для получения извещения, узнать о движении дела, представить доказательства и объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи оснований для отложения слушания дела по жалобе не имеется.

Потерпевшая *** в суд явилась, возражала против отложения судебного заседания, так как ей тяжело передвигаться на костылях для участия в суде по рассмотрению жалобы ***, который имел возможность самостоятельно явиться в суд. По обстоятельствам дела пояснила, что в результате ДТП (наезд на пешехода) у нее остался шрам на лице и на ноге (голень); от указанного ДТП получила перелом таза, многочисленные гематомы и ушибы. В настоящего времени не работает, поскольку восстанавливает свое здоровье, ограничена в движении, так как передвигается на костылях. Находилась длительное время в больнице после операции, по медицинскому полису, оплачивая самостоятельно лечение. В период нахождения в больнице у нее умер отец, однако она не могла поехать на похороны, помочь родственникам материально в захоронении, что морально ее отягощает.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую ***, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов, установлено судьёй районного суда, 06 сентября 2017 года в 15 часов 50 минут водитель ***, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись в том, что перед остановившимся перед пешеходным переходом транспортным средством нет никого из пешеходов, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где произвел наезд на пешехода ***, которая пересекала проезжую часть проезда по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и линиями разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В результате наезда пешеход *** получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средний вред здоровью.

Указанные действия *** квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2017 года; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления и фототаблицей; письменными объяснениями ***, карточкой происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***; письменными объяснениями свидетеля *** полученными в порядке ст. 25.6 и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой происшествия; заключением эксперта N1199/9679 от 20 ноября 2017 года, согласно которому *** по данным медицинских документов выявлено повреждение: рана лобной области слева переходящая на верхнее веко левого глаза; ссадина в подбородочной области; закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости, закрытый перелом верхней ветви левой седалищной кости; подкожная гематома и рана на передней поверхности правой голени в средней трети, рубцевание кожи, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.042008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Подтверждений доводов заявителя о том, что фактически судебный процесс как таковой в суде первой инстанции отсутствовал, судьей не соблюдена установленная законом процедура рассмотрения дела, он был лишен возможности давать объяснения, материалы дела не содержат, и, напротив, опровергаются собранными доказательствами.

Довод о том, что при назначении наказания судья районного суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: *** принял меры по оказанию материальной помощи потерпевшей, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания *** судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - адвоката *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.