Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0361/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмакова А.Е. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Передать жалобу Шмакова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении N * от 10 мая 2017 года, которым Шмаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, на рассмотрение по территориальной подведомственности в Богородский городской суд по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ванцетти, д. 1,

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба Шмакова А.Е. на постановление N * от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Шмакова А.Е.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года указанная жалоба направлена по подсудности в Богородский городской суд.

В Московский городской суд поступила жалоба Шмакова А.Е, в которой он ставит вопрос об отмене указанного определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда второй инстанции явился Шмаков А.Е, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Шмакова А.Е, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, определение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснения положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, согласно Пленума ВС РФ N5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено и из постановления об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является *.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Таким образом, на основании изложенного, также учитывая, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости направления материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в Богородский городской суд.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Шмакова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков