Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0368/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

"Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев",

УСТАНОВИЛ:

фио дата примерно в время, управляя автомобилем "Инфинити JX-35", г.р.з. Х 781 ЕС 750, следовал по адрес от МКАДа в направлении адрес в адрес и в районе дома N 100 нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении направо не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу марка автомобиля, г.р.з. 1137 АМ 77, под управлением водителя фио, чем создал помеху для его движения, в результате чего произошло столкновение с ним, а далее мотоцикл марка автомобиля, потеряв управление, произвел столкновение со следующим впереди попутно автомобилем марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Е 091 УК 777, под управлением водителя фио, вследствие чего водитель мотоцикла марка автомобиля фио получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая на то, что его нарушение не относится к грубым, а избежать столкновение транспортных средств не удалось из-за скоротечности момента дорожно-транспортного происшествия.

фио и фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом путем направления почтового уведомления, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные материалы, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата примерно в время, управляя автомобилем "Инфинити JX-35", г.р.з. Х 781 ЕС 750, следовал по адрес от МКАДа в направлении адрес в адрес и в районе дома N 100 нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении направо не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу марка автомобиля, г.р.з. 1137 АМ 77, под управлением водителя фио, чем создал помеху для его движения, в результате чего произошло столкновение с ним, а далее мотоцикл марка автомобиля, потеряв управление, произвел столкновение со следующим впереди попутно автомобилем марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Е 091 УК 777, под управлением водителя фио, вследствие чего водитель мотоцикла марка автомобиля фио получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное

ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- определением 77 ОВ телефон о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- протоколом адрес телефон осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- справкой о ДТП от дата;

- схемой места ДТП от дата;

- карточкой происшествия N 185502 от дата;

- рапортом инспектора ДПС от дата;

- справкой из ГКБ им. фио;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 77 МА телефон от дата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 77 МА телефон от дата;

- письменными объяснениями фио от дата;

- письменными объяснениями фио от дата и дата;

- письменными объяснениями фио от дата;

- письменными объяснениями фио от дата;

- письменными объяснениями фио от дата;

- заключением эксперта N 5901м/6971;

- протоколом об административном правонарушении в отношении фио от дата.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение фио Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, рассматривающий дело, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина фио в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом не принимаются.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ, назначив фио административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая характер совершенного фио административного правонарушения, последствиями чего стало причинение вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио