Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0371/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе президента "Управляющей организации ОАО "УК "***" *** на постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) *** от 09 марта 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества "*** "***" (далее - ОАО "*** "***",

установил:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2017 года ОАО "*** "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе президент "Управляющей организации ОАО "УК "***" ***, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что въезд в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ и последующее движение транспортного средства по Московской кольцевой автомобильной дороге является одним длящимся административным правонарушением; транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, выехав на МКАД, продолжало непрерывно следовать в указанном направлении, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности неоднократно за совершение одного и того же правонарушения является незаконным.

В судебное заседание президент "Управляющей организации ОАО "УК "***" *** не явился, защитника в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года в 12 часов 27 минут по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, напротив, д. 100, Московской кольцевой автомобильной дороги (в центр), водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченной пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** является ОАО "*** "***", в связи с чем, по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительной до 15.01.2018.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", из которого следует, что с 1 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2.4). Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и доводов настоящей жалобы, отсутствие у ОАО "*** "***" такого пропуска не оспаривается, в связи с чем, водитель, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, и осуществив въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, тем самым нарушил ограничения, предусмотренные на передвижение грузового транспорта, установленные на данном участке дороги дорожными знаками.

При таких обстоятельствах действия ОАО "*** "***" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОАО "*** "***" в его совершении.

Довод жалобы о том, что ОАО "*** "***" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД 06 марта 2017 года в 12 час. 14 мин, в связи с чем, основания для последующего привлечения Общества к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по МКАД отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении ОАО "*** "***" постановления *** о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время 06 марта 2017 года в 12 час. 14 мин. при движении по МКАД, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ЦАФАП проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное судебное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "*** "***" в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "*** "***" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "*** "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула