Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0377/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теркулова А.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павлова А.В. от 30 сентября 2016 года N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Теркулова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Теркулова А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павлова А.В. от 30 сентября 2016 года N*** Теркулов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Теркулов А.Н. обратился в жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Теркулов А.Н. просит решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Теркулов А.Н. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Теркулова А.Н, прихожу к выводу об отмене решения судьи Дорогомиловского районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Теркулова А.Н. с учетом данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку представленные по данным журнала исходящей корреспонденции сведения о направлении Теркулову А.Н. 11 октября 2017 года извещения о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 19 октября 2017 года в 10 часов 00 минут, о надлежащем извещении Теркулова А.Н. о рассмотрении его жалобы не свидетельствуют.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных действующим Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999114082056, судебная повестка о рассмотрении дела 19 октября 2017 года в 10 часов 00 минут была получена Теркуловым 20 октября 2017 года после неудачной попытки ее вручения 19 октября 2017 года в 07:21.

В соответствии с п.п.3.3,3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных действующим Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п пр и отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Поскольку судебная корреспонденция была вручена Теркулову А.Н. 20 октября 2017 года после получения им в установленном порядке извещения о получении почтового отправления в объекте почтовой связи, ввиду неудачной попытки вручения 19 октября 2017 года, оснований считать Теркулова А.Н. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы 19 октября 2017 года у судьи районного суда не имелось.

Таким образом, жалоба Теркулова А.Н. на постановление должностного лица была рассмотрена в отсутствие заявителя без надлежащего извещения Теркулова А.Н. о месте и времени судебного заседания, в результате чего при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Теркулова А.Н. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Теркуловым А.Н. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Теркулова А.Н. направить в Дорогомиловский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.