Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0380/2018

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теркулова А.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 17.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Теркулова А.Н. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 17.08.2016г. Теркулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Теркулов А.Н. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Теркулов А.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие Теркулова А.Н, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения жалобы и иные существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Теркулов А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы 19.10.2017г. по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из решения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017г, дело было рассмотрено без участия Теркулова А.Н. с указанием на его надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания. Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Указанный довод подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 27.09.2017г. (л.д.30) рассмотрение жалобы было отложено на 19.10.2017г. на 10 часов 00 минут и было рассмотрено судьей в указанную дату и время в отсутствие Теркулова А.Н.

Сделав вывод, что Теркулов А.Н. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, судья не указал чем именно подтверждается этот факт.

Очевидно, судья исходил из имеющихся в материалах дела копии телеграммы о вызове заявителя в судебное заседание (л.д.31) и выписки из журнала исходящей корреспонденции (л.д.32). Но судья не проверил, было ли получено Теркуловым А.Н. указанное судебное извещение.

Между тем, при подготовке к судебному заседанию дела по жалобе Теркулова А.Н. судьей Московского городского суда это обстоятельство проверено.

Из распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N11999114082056, следует, что судебное извещение было направлено Теркулову А.Н. лишь 14.10.2017г, а прибыло в место вручения 19.10.2017г. - т.е. в день назначенного в 10-00 час. судебного заседания и в 07 часов 21 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения.

Таким образом, надлежащего, своевременного извещения Теркулова А.Н. о месте и времени судебного заседания 19.10.2017г. материалы дела не содержат, в связи с чем довод о том, что Теркулов А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела, опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, т.к. вышеуказанное лицо не было извещено надлежащим образом, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19.10.2017г. подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года - отменить.

Материалы дела направить в Дорогомиловский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов