Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0418/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление *** врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** от 28 ноября 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением *** врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 28 ноября 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением *** обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьёй которого указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также на то, что событие установлено неверно, так как автомобилем не управлял, оставил пассажиров, выйдя из машины.

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 18 ноября 2017 года в 11 часов 17 минут *** по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Середниковская, д. 11, стр. 1 (площадка между ул. Середниковской и Кутузовским шоссе) управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, затем передал управление вышеуказанным автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством - ***, который не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Таким образом, *** нарушив пункты 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждена: протоколом N *** об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, в отношении *** по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного Кодекса с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; копия протокола получена ***; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2017 года водителя ***, отсутствием в базе ГИБДД сведений о получении *** водительского удостоверения на дату 20 ноября 2017 года.

Довод в жалобе на отсутствие фото- или видео- фиксации правонарушения, свидетельских показаний, не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***

Действия *** правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Исходя из изложенного, *** в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством *** должен был убедиться в том, что он имеет при себе водительское удостоверение, что им фактически сделано не было.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что он не передавал право управление транспортным средством ***, который самовольно занял водительское место транспортного средства в тот момент, когда он вышел из автомобиля, противоречат представленным доказательствам, и направлены на избежание административной ответственности.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях *** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьёй первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы *** о том, что должностным лицом административного органа было отказано в удовлетворении письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Должностным лицом административного органа по делу было отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы административного органа об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 28 ноября 2017 года (л.д. 23). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено должностным лицом административного органа с участием ***

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула