Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0419/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова М.А. адвоката Власенко А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым Жуков *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

16 августа 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 ноября 2017 года в отношении Жукова М.А. оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Жукова М.А. адвокат Власенко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при назначении административного наказания суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины Жуковым М.А. и его раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей Попковой Н.Я, нуждаемость в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности (работает водителем в ГУП Мосгортранс), семейное положение Жукова М.А, на иждивении которого находится мать и беременная жена.

В судебном заседании Жуков М.А. и его защитник адвокат Власенко А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевшая Попкова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жукова М.А. и его защитника адвоката Власенко А.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года в 06 час. 40 мин, водитель Жуков М.А, управляя транспортным средством марки "Лиаз 5292222", государственный регистрационный знак ЕН ***, по адресу: г.Москва, Заревый проезд, д.19, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на перекрестке не уступил дорогу пешеходу Попковой Н.Я, пересекающей проезжую часть дороги, на которою он поворачивал, что стало причиной наезда на пешехода, в результате чего Попковой Н.Я. причинены телесные повреждения, которые были оценены судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменным объяснением Жукова М.А.; письменным объяснением Попковой Н.Я.; карточкой происшествия; фотоматериалом; справкой о ДТП; карточкой водителя; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы Бюро СМЭ ДЗМ N 5816м/7001 от 26.10.2017г.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что причинение потерпевшей Попковой Н.Я. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Жукова М.А, нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, и о доказанности вины Жукова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Жуков М.А. вину в правонарушении признал.

Довод жалобы о том, что при назначении Жукову М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства: признание вины Жуковым М.А. и его раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей Попковой Н.Я, нуждаемость в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, семейное положение Жукова М.А, на иждивении которого находится мать и беременная жена, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания не является.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Жукову М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью Попковой Н.Я, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных Попковой Н.Я. в результате виновных действий водителя транспортного средства Жукова М.А, данных о личности Жукова М.А, который в течение года неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, то обстоятельство, что трудовая деятельность Жукова М.А. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Наличие иждивенцев не свидетельствует само по себе о невозможности осуществления Жуковым М.А. своих обязанностей как единственного кормильца.

Представленная Жуковым М.А. характеристика с места работы в ГУП г.Москвы "Мосгортранс филиал "Северо-восточный" не является доказательством подтверждающим, что осуществление деятельности в качестве водителя в данной организации - единственный источник дохода у Жукова М.А.

Те обстоятельства, что Жуков М.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, потерпевшая не имеет к нему претензий, сами по себе не могут являться основанием для изменения постановления судьи и назначения Жукову М.А. наказания в виде штрафа, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, при вышеизложенном, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие Жукова М.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Жукова М.А. адвоката Власенко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.