Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0425/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "***" *** на постановление N *** заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - заместителя старшего судебного пристава *** от 28 сентября 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - заместителя старшего судебного пристава от 28 сентября 2017 года, ПАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ПАО "***" *** обратился в Московский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал на то, что банк, руководствуясь требованиями закона, возвратил без исполнения постановление и запрос-требование об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку в них не было указано с какого счета и в каком объеме необходимо производить списание денежных средства. Кроме того, указывает, что ответственность за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника для специального субъекта - банка или иной кредитной организации - предусмотрена специальным составом - ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО "***" в Московский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника ***, действующего на основании доверенности, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель при директоре ФССП России *** в суде доводы жалобы не признал, полагая законными и обоснованными постановление от 28 сентября 2017 года, решение от 06 декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ПАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно: в рамках исполнительного производства от 05 мая 2016 года N ***, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N ***, вступившего в законную силу 23 декабря 2015 года, о взыскании задолженности в размере *** руб. с Частной компании с ограниченной ответственности " ***" в пользу КУ СВЯЗНОЙ БАНК (АО) - ГК "АСВ" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N *** от 03 февраля 2017 года и запрос-требование об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах: N ***, N ***, N *** на вышеуказанную сумму, и, предоставлении информации об исполнении, которые направлены в ПАО "***" для исполнения. В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), письмом от 06 июня 2017 года N ***, подписанным начальником отдела исполнения решений и запросов уполномоченных органом ПАО "***" Еременко Р.С, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника оставлено без исполнения.

Доводы защиты о том, что у банка отсутствовала информация, указанная в п. 3 ст. 70 Закон N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель ограничился лишь указанием общей суммы задолженности без разделения на суммы, подлежащие перечислению с конкретного счета, а также то, что один из счетов, с которого подлежали списание денежные средства, указанные в постановлении, являлся валютным, откланяются, поскольку банк, в рассматриваемом случае не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Законом N 229-ФЗ в силу ч. 1 ст. 1 данного Закона.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, иные действия ( п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию ( п. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений ст. 12, 68, 69, 70 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника, следовательно, его неисполнение является основанием для привлечения банков к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем ( п. 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования выше перечисленных правовых норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счете должника и поступающих на счет, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. При этом действующее законодательство не устанавливает виды банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Закона N 229-ФЗ. Доказательств итого, что на счете должника находились денежные средства, определенные в ст. 101 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется. В этой связи, банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае постановлением N 17/6276 от 03 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника банк обязывался незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства должника в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, путем перечисления их на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления настоящего постановления производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы задолженности, неисполнение такого постановления судебного пристава, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, постановлением N *** заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - заместителя старшего судебного пристава от 28 сентября 2017 года ПАО "***" было привлечено по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, доводы защитника, аналогичные изложенным в жалобе на решение, в том числе о том, что в действиях ПАО "***" отсутствует событие вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не приведены, не проверены и не оценены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При этом, статья состоит из частей, которые различаются субъектами административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения.

Так, часть 2 указанной статьи определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Частью 3 предусмотрены случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Таким образом, исходя из диспозиции данной статьи, в части 2 определен специальный субъект (банк, кредитная организация), которые несут ответственность за нарушения ее положений.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 05 мая 2016 года N *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое вместе с запросом-требованием о предоставлении информации об исполнении было направлено в ПАО "***" для исполнения. ПАО "***" постановление об обращении на денежные средства должника оставило без исполнения.

Учитывая положения ст. 17.14 КоАП РФ, а также изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия, совершенные ПАО "***", надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Лефортовского районного суда г. Москвы не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление N *** заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - заместителя старшего судебного пристава от 28 сентября 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "***" - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - заместителя старшего судебного пристава от 28 сентября 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО " ***" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "***" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула