Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0432/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест межрайонного природоохранного прокурора Московской области на определение судьи Тверского районного суда Москвы от 07 июля 2017 г., которым возвращено постановление заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 28.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФв отношении ООО "Мульти-Пласт 2000",

установил:

постановлением от 28 июня 2017 г. в отношении ООО "Мульти-Пласт 2000" заместителем межрайонного природоохранного прокурора Московской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ по факту неисполнения представления прокурора от 20.03.2017 N ***, которое с приложенными к нему материалами направлено для рассмотрения в Тверской районный суд Москвы.

Судьей Тверского районного суда Москвы 07.07.2017 вынесено приведенное выше определение.

На указанное определение судьи принесен протест прокурором со ссылкой на то, что объективных препятствий для рассмотрения дела судьей не имелось, оснований для возращения постановления не было.

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

В судебном заседании Московского городского суда старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Московской области Новицкая Н.А. доводы протеста поддержала.

В судебное заседание законный представитель ООО "Мульти-Пласт 2000" не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, защитника, ознакомленного 19.01.2018 с материалами дела, не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив также доводы протеста прокурора и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч.2 ст.22 данного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 названного закона, прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, а согласно ч.4 этой же статьи должностные лица органов, указанных в пункте 1 ст.21 настоящего Федерального закона, в том числе органов управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", п редставление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Возвращая прокурору его постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, судья Тверского районного суда Москвы ссылался на отсутствие в постановлении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, вменяемого названному юридическому лицу.

С выводом судьи нет оснований не согласиться.

Согласно п.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзацах 1 и 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в данном случае постановления прокурора.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. (абзац 4 пункта 4 указанных разъяснений)

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Анализ положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении может быть реализовано лишь в исключительных случаях.

Отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, то есть тех обстоятельств, которые в соответствии с п.2 ст.28.2, п.2 ст.28.4 КоАП РФ подлежат обязательному указанию в протоколе (постановлении) об административном правонарушении, является существенным недостатком, влекущим возвращение процессуального акта в орган или должностному лицу, его составивший.

Изучение постановления заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 28.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении показывает, что в нем действительно отсутствует указание на те сведения, которые прямо указы в п.2 ст.28.2, п.2 ст.28.4 КоАП РФ (время и место совершения административного правонарушения), и на которые сослался суд первой инстанции, как на обстоятельства, послужившие основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, также учитываю, что на момент рассмотрения протеста судом второй инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, составляющие согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ три месяца, истекли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30. 9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда Москвы от 07 июля 2017 г, которым возвращено постановление заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 28.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО "Мульти-Пласт 2000", оставить без изменения, протест межрайонного природоохранного прокурора Московской области оставить без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Васильев А.Г.