Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0444/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170805799374 от дата в отношении наименование организации и решение начальника МАДИ от дата оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес

N 18810177170805799374 от дата, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи районного суда указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения общество не являлось собственником транспортного средства.

В судебное заседание Московского городского суда защитник наименование организации не явился, о дате и времени его проведения общество уведомлено надлежащим образом путем получения судебного извещения дата, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу:

адрес, МКАД 7 км 330 м, П-образная опора, внешняя сторона, водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 358 ХС 199, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по обочине.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДА СТРЕЛКА ПЛЮС, заводской N 0101400520516, имеющего свидетельство о поверке N 0003264, действительной до дата.

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере сумма.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водителем автомобиля не были соблюдены требования правил дорожного движения, предусмотренные п. 9.9 ПДД РФ.

Доводы наименование организации о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении третьего лица, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности, были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный наименование организации договор купли-продажи транспортного средства не опровергает вывод судьи о виновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения, поскольку не является объективным и беспорным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица и выбыл из обладания оющества.

Иные доводы жалобы наименование организации направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание наименование организации назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес

N 18810177170805799374 от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Перовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио