Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0473/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО *** "***" *** на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г., которым

Общество с ограниченной ответственностьюмикрофинансоваякомпания "***" (далее - ООО *** "***", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

05 октября 2017 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве ***в отношении ООО *** "***", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело было передано в Измайловский районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Измайловским районным судом г. Москвы вынесено изложенное выше постановление, об отмене которого просит защитник Общества по доводам жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтена диспозиция ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ООО *** "***" субъектом административного правонарушения не является, материалами дела не доказано, что коллекторское агентство " GudermesCollection " действовало в интересах Общества. Также указывает о нарушении подведомственности рассмотрения дела, поскольку считает, что противоправные действия были совершены по месту жительства ***куда была вложена листовка в почтовый ящик.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО *** "***" *** доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что дело рассмотрено в нарушении правил подведомственности.

В судебном заседании Московского городского суда ***, ведущий специалист - эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, допрошенный в качестве свидетеля, предупреждавшийся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что вмененное административное правонарушение доказано должным образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения защитника ***, свидетеля ***, сотрудника УФССП России по Москве, возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Часть 1 ст. 14.57 К оАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом (б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" н е допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда ООО *** "***" заключило с гражданином Пименовым В.С. договор потребительского займа от 06.11.2016 N 363459-ДП, на основании которого последнему предоставлен займ на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно обращению Пименов В.С. от 21 июня 2017 г. N 96699/17/77906 поступившего вУФССП России по г. Москве,15 июня 2017 сотрудники коллекторского агентства " GudermesCollection " от имени ООО *** "*** " вложили в почтовый ящик по месту его регистрации уведомление о возврате просроченной задолженности в срок до 20.06.2017, либо предоставлении списка недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ему и его родственникам для добровольной передачи имущества в агентство в размере просроченной задолженности для оценки.

Из анализа собранных материалов проверки,установлено, что действия по взысканию просроченной задолженности фактически осуществляется работниками ООО *** "***", поскольку указанный в уведомлении о возврате просроченной задолженности телефон N *** принадлежит ООО *** "***", при этом последний обладал достоверной информацией о всех персональных данных должника, а именно: Ф.И.О, месте регистрации и фактического проживания и местонахождения, факте заключения договора займа, его идентификационном номере, задолженности по нему, остатке суммы долга и высказывали четкое и ясное требование о погашении долга в ООО *** "***".

Таким образом, установлено, что 15 июня 2017 г. ООО *** "***", расположенное по адресу: ***, направилоуведомление, содержащее в себе информациюо возврате долга и передаче имущества, гражданину *** по адресу ***.

Однако подобного рода ограничения могут быть наложены на должника на основании решения суда, вступившего в законную или в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве принудительной меры по отношению к должнику.

Данный факт является введением должника в заблуждение, что свидетельствует о нарушении подпункта (б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, ООО *** "***" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО *** "***" квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ООО *** "***" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ от 05 октября 2017 г. в отношении ООО *** "***", обращением ***от 21 июня 2017 г, уведомлением ООО *** "***", составленного на бланке " GudermesCollection " о возврате просроченной задолженности и передаче имущества, направленное ***; информацией о заемщике и контактных лицах, индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей по договору потребительского займа, ответом ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" от 02 июня 2017 г, другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО *** "***" в совершении инкриминируемого Обществу деяния.

Постановление о привлечении ООО *** "***" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о назначении ООО *** "***" административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между коллекторским агентством " GudermesCollection " и ООО*** "***", направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Указанная статья не устанавливает ограничений или запрета применения Федерального закона от 03.07.2016 N 230 - ФЗ к микрофинансовым организациям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Центральный банк Российской Федерации осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не наделен законом привлекать к ответственности по статье 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО *** "***" имелась возможность для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО *** "***" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Действия ООО *** "***" по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности, посколькупротивоправные действия были совершены по месту жительства должника, куда была вложена листовка в почтовый ящик, в связи с чем, местом совершения административного правонарушения, является место жительства должника, откланяется.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В абзаце втором п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является местонахождения юридического лица - ООО *** "***" - г. Москва, ул. Семеновский пер, д. 19, стр. 1, где было совершенно противоправное действие, выразившееся в направлении уведомления о возврате задолженности должнику и не выполнении возложенной на лицо обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2003 N 88-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"юрисдикция Измайловского районного суда г. Москвы распространяется на весь Семеновский переулок.

Таким образом, судьей Измайловского районного суда г. Москвы, верно определена территориальная подсудность данного дела об административном правонарушении и правильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, так как местом совершения административного правонарушения, вмененного вину юридическому лицу ООО *** "***", является местоего нахождения - юридический адрес: ООО *** "***" - ***.

Административное наказание ООО *** "***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО *** "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО *** "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула