Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0480/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "********" ФИО на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым жалоба защитника АО "*********" ФИО на постановление начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 08 июня 2017 г. N 17-43-К02-00628/01 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы отношении АО "***********", возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 08 июня 2017 г. N ********** АО "*********" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО "***********" ФИО обратилась с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. жалоба защитника АО "***********" ФИО возвращена заявителю по причине отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия защитника.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник АО "*****************" ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что к жалобе была приложена копия доверенности, подтверждающая ее полномочия на подачу жалобы в суд, в связи с чем указанный выше вывод судьи районного суда является необоснованным.

Защитник АО "**************" ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу защитника АО "************"ФИО, судья исходил из того, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ФИО на представление интересов общества в суде.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует (л.д. 4), что к жалобе защитника ФИО, поданной в интересах АО "**********", была представлена заверенная копия доверенности, выданная обществом на имя ФИО В соответствии с данной доверенность последняя наделена полномочиями представлять интересы АО "*************" в судах со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, а также с правом на совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения (л.д. 12).

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ФИО, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах АО "**************" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод судьи о приложении к жалобе незаверенной надлежащим образом светокопии доверенности, не являлся препятствием к принятию жалобы к производству суда.

Более того, такой вывод судьи свое подтверждения не нашел.

Обращаясь с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, защитник Киселева М.В. в п. 1 перечня прилагаемых документов указала на заверенную надлежащим образом доверенность защитника АО "*************" ФИО (л.д. 4).

Абзацем вторым п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 апреля 2003г. N 36, закреплено, что если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение N 2). В приложении N 2 к Инструкции наименование акта, указано как "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях".

Таким образом, в случае подачи жалобы, при выявлении отсутствия какого-либо документа или приложения к ней, об этом должен составляется акт, с направлением его копии заявителю.

Вместе с тем, акт об отсутствии заверенной копии доверенности не составлялся, его копия подателю жалобы не направлялась.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на защиту, оснований для возвращения жалобы защитника ФИО у судьи Тверского районного суда г. Москвы не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30-6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника АО "***********" ФИО удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. отменить, материалы дела направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.