Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0481/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по г.Москве Струкова В.В. N *** от 29 мая 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Волкова ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по г.Москве Струкова В.В. N *** от 29 мая 2017 года Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Волков Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств события вмененного административного правонарушения, несоответствие решения судьи требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Волков Е.А. поддержал жалобу, а также приложенное к жалобе ходатайство о раскрытии позиции суда относительно правовых и лингвистических вопросов, имеющих непосредственное и ключевое значение для рассмотрения жалобы, оснований для удовлетворения которого в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку по своему содержанию оно сводится к несогласию с обжалуемыми актами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Волкова Е.А, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года в 06 часов 15 минут Волков Е.А, управляя автомобилем "ДЭУ", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.2, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия Волкова Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волкова Е.А, судья первой инстанции, применительно к положениям ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, правильно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова Е.А. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым Волкову Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Ввиду того, что Волков Е.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, отказался от подписи в постановлении, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, п.121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185, действующим во вмененный период, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

При составлении протокола об административном правонарушении Волкову Е.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств Волков Е.А. не заявлял.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Оснований для оговора инспектором ДПС водителя Волкова А.Е. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении Волкова А.Е. к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Волковым Е.А. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Волкове Е.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Отсутствие записи видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине инспектора ДПС Струкова В.В, произведенной 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е.А, на что ссылается заявитель, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен судьей районного суда в основу принятого решения.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Доводы о том, что в решении судьи не указаны имя и отчество судьи, адрес суда не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения и не влечет его отмену.

Жалоба не содержит доводов, которое могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Волкова А.Е, не усматривается.

Административное наказание назначено Волкову А.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по г.Москве Струкова В.В. N *** от 29 мая 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Волкова ***, оставить без изменения, жалобу Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.