Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0506/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 02 сентября 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Володина В.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 02 сентября 2017 года Володин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Володин В.А. просит об отмене вышеуказанных постановления должностного лица, решения судьи, указывая, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, ссылается на наличие нарушений ПДД РФ в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Володин В.А, явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Пидгирский А.И. с жалобой не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Володина В.А, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 сентября 2017 года в 14 час. 45 мин. у *** по улице Генерала Белова в г.Москве, водитель Володин В.А, управляя транспортным средством марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, совершил поворот налево, не уступив дорогу мопеду "Ямасаки" без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Пидгирского А.И, движущемуся со встречного направления прямо.

Действия Володина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Володина В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Пидгирского А.И.; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Семкина М.А.

Административное наказание в виде административного штрафа было назначено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения Володиным В.А. административного правонарушения, поскольку наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание Володин В.А. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составлялся.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Володина В.А. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, из общего числа доказательств, положенных судьей районного суда в основу вынесенного решения, подлежит исключению протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который в материалах дела отсутствует. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как иных доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях Володина В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Володина В.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетеля Володина Р.В, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, данное ходатайство Володиным В.А. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, приложенное к жалобе письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Володина Р.В, датированное 20.10.2017г, не содержит отметки экспедиции суда о его принятии. Кроме того, Володин В.А. не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, однако, соответствующее ходатайство им, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Володина В.А. об истребовании записи с камер наружного наблюдения на указанном перекрестке, не является поводом к отмене обжалуемых постановлений, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы судья мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части решения (л.д.19).

Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство заявлялось Володиным В.А. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, должностному лицу и оставлено последним без рассмотрения.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не может быть принята во внимание,

поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Володина В.А, какая-либо правовая оценка действиям Пидгирского А.И. дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действия заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, отобранных должностным лицом 02 сентября 2017 года, Володин В.А. на указанное обстоятельство не ссылался.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Володина В.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 02 сентября 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Володина В.А, оставить без изменения, жалобу Володина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.