Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0508/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев жалобу Шпигунова А.Е. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017, которым жалоба Шпигунова А.Е. на постановление N *** от 07.04.2017, вынесенное должностным лицом ГКУ АМПП, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2017 Шпигунов А.Е. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N *** от 07.04.2017 должностного лица ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, Шпигунов А.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание Шпигунов А.Е. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N *** и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата *** А.Е. жалобы в связи с не предоставлением заявителем копии постановления, поскольку из иных имеющихся в материалах жалобы документов невозможно определить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Объективных данных о том, что *** А.Е. предпринимались меры по получению копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции, учитывая, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков, считает необходимым оставить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.12,30.2, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 о возвращении жалобы Шпигунова А.Е. на постановление N *** от 07.04.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.